Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 04.09.2023

№ 12-168/2023 (№5-0227/8/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                «28» декабря 2023 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Защитник ФИО1, в интересах ФИО2 и заявитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что с протоколом об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 не согласен, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признает. ФИО2 не перемещал транспортное средство, факт управления транспортным средством ФИО2 сотрудниками ДПС не зафиксирован. ФИО2 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, однако факт управления транспортным средством ФИО2 сотрудниками ДПС не зафиксирован. Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором <дата> по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, <дата> в 05 часов 35 мнут из дежурной части МО МВД Роо «Березовский» поступило сообщение о съезде в кювет водителя автомобиля «Лада Нива 4*4» на автодороге «Р255 Сибирь» в районе <адрес>. Для проверки поступившего сообщения дежурным полиции по указанно адресу направлены находящиеся на службе старший инспектор ДПС ФИО10 и инспектор ДПС ФИО11, которые по прибытию установили, что на 852 км. + 800 метров автодороги «Р255 Сибирь» с географическими координатами 56 (градусов) 016938 северной широты 93 (градуса) 239994 восточной долготы обнаружен автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4 г.р.з. У481НТ124, передняя часть которого находилась в кювете, рядом с вышеуказанным автомобилем находился владелец автомобиля ФИО12 Инспектор ФИО10, потребовал от ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, предоставить документы.. .» Далее, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор.. .. ФИО10 стал подготавливать документы, необходимые для процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются: показания ФИО2 от <дата>, допрошенного в присутствии защитника, согласно которым ночью <дата> он находился дома, выпил 3- 4 рюмки самогона, ждал, пока его жена вернется с работы. Примерно в 03 часа 30 минут с работы вернулась ФИО13, в виду того, что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО14 сесть за руль автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4 и отвезти его на ближайшую от дома заправку, где он хотел приобрести сигареты. В ходе поездки на автозаправку он поругался с ФИО13, которая, находясь за рулем, потеряла управление и съехала в кювет. Он окончательно разругался с ФИО13, которая после автодорожного происшествия ушла в сторону дома пешком. Показания свидетеля ФИО13 от <дата>, согласно которым ее муж ФИО2 является пенсионером,.... <дата> примерно в 03 час 30 минут она вернулась домой после работы. После того, как она приехала домой, у них с ФИО15 произошла ссора. На момент ее приезда с работы ФИО2 был выпивший. ФИО2 попросил отвезти его на автомашине, принадлежащей последнему, в магазин, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сам не мог управлять транспортным средством. Во время поездки в магазин они с ФИО2 ругались. Не доезжая до магазина, на трассе, она потеряла управление транспортным средством и съехала в кювет, после чего ссора с ФИО2 усилилась. Чтобы прекратить ссору, она решила вернуться пешком домой, а ФИО2 остался сидеть в машине. <дата> примерно в 13 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан в связи с тем, что укусил сотрудника ДПС. Кроме того, те же самые показания дала свидетель ФИО13 <дата> при даче объяснений следователю. Основанием для привлечения административной ответственности в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым <дата> в 05 часов 35 минут на а/д Р255 «Сибирь» 825 км + 800 м. 53.016538, 93.239994 ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения. ФИО2 оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, о чем и указывает инспектор ДПС ФИО10 в рапорте, о том, по прибытии сотрудников на место, передняя часть автомобиля находилась в кювете, также приведенные доводы стороной защиты о том, что автомобиль не двигался, (ФИО2 им не управлял) подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, имеющиеся в материалах уголовного дела № по которому вынесен приговор <дата>, вступивший в законную силу <дата>, соответственно данные документы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого административного материала. С выводами суда, указанными в постановлении о том, что суд не принимает во внимание, что автомобилем управляла супруга ФИО2, поскольку из приговора Березовского районного суда от <дата> следует, что факт управления ФИО2 в рамках уголовного не устанавливался, не согласны, поскольку данные доказательства имеются в материалах уголовного дела, в частности в обвинительном заключении, в протоколах допроса ФИО2, ФИО13, в объяснениях последних, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре от <дата>. Из материалов административного дела, видно, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, что выявлено было сотрудниками ДПС, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствии обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказался, а также медицинское освидетельствование от прохождения которого он также не отказался. Таким образом, исходя из вышеизложенного в действиях ФИО2, не являющегося водителем <дата> в 05 часов 35 минут не усматривается административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в основу постановления от <дата> судом положены показания свидетелей ФИО3, допрошенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края и ФИО4, допрошенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края, которые свидетелями не могли являться, так как согласно КУСП № от <дата> в 05:35 часов оперативный дежурный принял сообщение от ФИО5, звонившего с абонентского номера №, ни в материалах уголовного дела, ни административного не значится таких граждан как ФИО3 и ФИО4, но тем не менее мировой судья судебного участка № в <адрес> Красноярского края направляет судебное поручение о производстве допроса указанных свидетелей мировым судьям судебных участков № и 136 в ЗАТО <адрес> Красноярского края, зная, что эти граждане являлись свидетелями по административному делу.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что автомобиль не был на проезжей части, находился справа от дороги, был в кювете и выехать у водителя не получилось бы. Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что автомобиль находился в сугробе на обочине справа по ходу движения, на проезжей части автомобиль не располагался. Причем данные свидетели рассказывают, что каждый из них подходил к ФИО2, открывал дверь и видел за рулем мужчину, который находился в нетрезвом состоянии, хотя из допросов следует, что свидетели знакомы и ехали вместе. При рассмотрении дела постановление выносилось только с позиции обвинения в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, так как все доводы защитника ФИО1, о том, что ФИО2, в момент приезда инспекторов ДПС на место происшествия, не являлся водителем не получили надлежавшую оценку со стороны суда.

Требования жалобы ФИО2 мотивированы тем, что он не управлял автомобилем, управляла его жена. Считает, что не доказан факт его управления транспортным средством, т.к. его автомобиль находился в кювете и не двигался. В связи с тем, что его автомобиль не мог самостоятельно двигаться в пространстве, его вытаскивали эвакуатором.

Термин "управление", прежде всего, означает приведение в движение, начало движения. В июне 2019 года Верховный Суд дал определение понятию "управление транспортным средством", указав на ключевой момент о необходимости такого признака как перемещение в пространстве. При этом, факт запуска двигателя, как указал ВС РФ не имеет значения. Так, в п. 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 указано следующее: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).». При рассмотрении административного дела его защитник ФИО1 просила приобщить собранный оперативно-следственными мероприятиями документы и информацию, собранную по «горячим следам» в рамках уголовного дела №, приговор от <дата> №, так как эти дела взаимосвязаны между собой. Одно дело вытекает как последствие другого дел. Согласно КУСП № от <дата> в 05:35, в дежурную часть МО МВД России «Березовский» оперативным дежурным лейтенантом полиции ФИО16 было принято сообщение о том, что на автодороге «Р 255 Сибирь» в районе <адрес> водитель автомобиля Нива допустил съезд в кювет. Звонивший, представился ФИО5, с абонентского номера телефона 8- 913-527-39-03. Сообщение зафиксировано <дата> 05:35 часов. За 20 лет его службы в полиции он знает, что в дежурной части ведется видеозапись и запись телефонных разговоров, поэтому считает, что в данной дежурной части ГИБДД такие же условия службы и дежурный не мог ошибиться. Для проверки данного сообщения выехали <дата> сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 в 05:45 часов, прибыли на указанное место в 06:00 часов. Документ КУСП № от <дата> в 05:35 был предоставлен в ходе уголовного дела №, приговор от <дата> №, возбужденного в отношении него. В рамках данного уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения заявителя ФИО5 не представилось возможности. Но было установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО6, что подтверждается ответом на поручение от <дата> № СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасии от МО МВД России «Березовский» <дата> № б/н). А также в рамках уголовного дела <дата> была допрошена его жена ФИО13, которая подтвердила что <дата> ночью (время ориентировочно около 3.5 часов) управляла автомобилем и из-за эмоционального состояния и плохих погодных условий не справилась с управлением автомобилем. Автомобиль занесло и выкинуло с трассы в кювет. Попытки выехать самостоятельно у нее не получилось, ее действия еще больше «утопили» машину в снегу, двигатель был полностью забит снегом, машина не могла двигаться ни в каком направлении. Данные обстоятельства усугубили их отношения, были на гране развода. Т.к. машина самостоятельно двигаться не могла, помощи ночью не дождаться, вызвать эвакуатор не было возможности (телефоны остались дома), она оставила ключи от машины, чтобы он не замерз и документы на автомобиль, и ушла домой. Дома (частный дом с печным отоплением) остались несовершеннолетние дети, предполагалось, что они отсутствовать будут минут 15-20. Расстояние от места пришествия и дома не больше 3 км. О том, что он находится в следственном комитете и против него началось уголовное расследование, его жена узнала от следователя, которому он продиктовал свой номер телефона. Постоянно находясь под наблюдением сотрудников ГИБДД, полицейских и сотрудников следственного комитета он не мог заранее договориться с женой о показаниях. С женой встретился после ее допроса. Прошу обратить ваше внимание на тот факт, что расследование, оперативно-розыскные мероприятия велись по «горячим следам» следственного комитета и показания его жены, а также информация по свидетелям являются объективными, чем взятые через полгода мировым судом. Данную информацию (документы) и показания жены, его адвокат ФИО1 просила приобщить к административному делу, т.к. данное административное дело и уголовного дела №, приговор от <дата> № взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 подтвердила, что сама управляла автомобилем, не справившись с управлением Нивы съехала с дороги в кювет, убедившись, что автомобиль не может самостоятельно двигаться покинула место, оставив его в машине. Данные показания и более подробно она давала <дата> в следственном комитете. Согласно, протокола судебного заседания от <дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указал, что на № со своего сотового телефона абонентский № лично он звонил, сообщил также свое ФИО. Но согласно полученных данных при оперативно- розыскных мероприятий данный номер принадлежит другому ФИО6, <дата> г.р.. Также согласно ответа, на запрос от Березовского мирового суда, КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» зафиксировано одно сообщение на единый № о происшествии в 05:56:39 с абонентского номера 8913***3903 Заявитель ФИО6 Обращает внимание, что с данного номера телефона 8 913 527-39-03 были сделаны сообщения в дежурную часть ГИБДД в 05:35 неким ФИО5, и в 05:56:39 с абонентского номера 8913***3903 ФИО6, что подтверждаются документально, а также согласно показаний ФИО4, в которых утверждает, что он лично со своего номера (№) звонил, документально не подтверждены. А также в показаниях ФИО4 говорится, что он ехал с <адрес> в направлении <адрес>, увидел автомобиль в сугробе по ходу своего движения. На вопрос судьи «Хорошо ли Вы видели, как водитель транспортного средства управлял указанным транспортным средством, а не иное лицо?» на что был ответ «да, это был мужчина», но в таких обстоятельствах данный свидетель, ФИО4, не мог видеть кто управлял автомобилем, т.к. автомобиль был в кювете в сугробе и не двигался. Так же свидетель ФИО4 показал, что перегородил автомобилю Нива движение и позвонил в 112 вызвав сотрудников ГИБДД, от звонка на №, время зафиксировано начало разговора 05:56:39 от ФИО6, т.к. больше никаких звонивших ФИО17 на № не зафиксировано, и до приезда сотрудников ГИБДД в 06:00 составляет меньше 4 минут. Свидетель государственный номер автомобиля не помнит, объясняя, что было темное время суток (ночь), но при этом запомнил человека, который сидел на водительском месте, в первые его видя, и опознал его на показанном видео (где на видео был только обвиняемый и больше никого) через четыре месяца, а так же смог определить что следы на обочине относятся к машине, которая в кювете в сугробе, при погоде - сильном снегопаде, темное время суток. А также из показаний ФИО4 следует, что рядом никаких транспортных средств и людей не было, и что лично сам ФИО4 открыл дверь автомобиля и увидел мужчину на водительском сиденье. Но из показания свидетеля ФИО3, которые он дал в судебном участке № в ЗАТО <адрес> Красноярского края, следует, что ФИО3 ехал с товарищем (ФИО4) в <адрес> продавать машину, как утверждает ФИО3 ехал первым, а товарищ за ним, увидев автомобиль в кювете остановился и первым открыл дверь. Из чего можно сделать вывод, что друзья на продажу автомобиля передвигались каждый на своей автомобиле друг за другом. Это противоречит показаниям ФИО4, что рядом не было других автомобилей и людей, а также не ясно кто первый открыл дверь в автомобиль Нива. Каждый из указанных свидетелей в показаниях утверждает, что он открыл дверь автомобиля, который в кювете. На вопрос судьи: «Видели ли вы <дата> в ночное время суток автомобиль лада 21214 4x4 гос.номер У481НТ124 на 852 км автодороги Р255 Сибирь под управлением мужчины?» ответ свидетеля ФИО3 «Видел, все было, так как вы сказали». Данный ответ ФИО3 можно расценить как ответ на наводящий вопрос судьи. И вопрос судьи уже дает ответ на поставленный вопрос. Как и другой свидетель ФИО17 АгА., двигаясь в направлении в <адрес> не мог видеть кто управлял автомобилем Нива, т.к. автомобиль находился в кювете в сугробе и не двигался. Так же из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того как они остановились, останавливались другие автомобили, что противоречат показаниям ФИО4 Есть и другие противоречащие показания между ФИО4 и ФИО7, а так же если учесть временные события, то можно предположить, что данных свидетелей, которых нашли в ходе запросов мировым судом с/у № в действительности не находились на месте происшествия. А так же его адвокат попросил суд сделать запрос в сотовую связь на ком числился абонентский № на дату <дата> В место данного запроса Мировая судью приложила к делу и рассматривался документ, выданный ГИБДД, информацию из архивных данных, карточку учета транспортного средства, который был продан 06.01.2022г., где данный номер числится как контактный. Контактный № - это номер телефона, по которому можно связаться и оставить информацию (Контактный номер может принадлежать не владельцу). Свидетели, который утверждают, что были на месте съезда в то время, когда его автомобиль стоял в кювете, дают показания которые противоречат между собой и подвергаются сомнению в правдивости. Считаю, что мировым судьей судебного участка № его возражения, что он не управлял автомобилем, автомобиль не двигался, но имел право его использовать - греться, и указания не совпадения в показаниях свидетелей, которые якобы находились на месте где стояла его машина не принимались во внимание. Ни в каких документах зарегистрированных при вызове ГИБДД и при оперативно-розыскных мероприятий следственного комитета, которые проводились сразу после происшествия, не указывались ФИО4 и ФИО7. О чем было сказано в судебном заседании и с просьбой занести в протокол, а также что данные свидетели появились через четыре месяца после ночного происшествия. При вынесения решения мировым судьей не принято во внимание, что его машина не двигалась. Двигатель работал, т.к была зима и холодно, не запрещено использовать автомобиль в качестве обогрева и эти действия не является управлением транспортным автомобилем, т.е. использовать и управлять - это разные определения, но в мотивированном постановлении указывается, что он управлял транспортным средством, когда во всех документах, в том числе и в протоколе ГИБДД указано, что автомобиль Нива стоял, то есть мировой судья считает что машина перемещалась в пространств, а это противоречит данному определению понятию "управление транспортным средством».

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, <дата> в 05.35 часов в районе 852 км+800 м. автодороги Р-<адрес> Красноярского края, ФИО2 управлял транспортным средством «LADA 212140» государственный регистрационный знак У481НТ/124, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 05.35 часов в районе 852 км+800 м. автодороги Р-<адрес> Красноярского края, ФИО2 управлял транспортным средством LADA 212140 государственный регистрационный знак У481НТ124, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От объяснений и подписи в протоколе ФИО2 отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, от подписи в акте отказался;

-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,93 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согалился;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 18.02.2023г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> согласно которому LADA 212140 государственный регистрационный знак У481НТ124 помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения;

-видеозаписью, которой зафиксировано процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

-сведениями КУСП № от 18.02.2023г., согласно которым <дата> в дежурную часть в 05.35 с телефона № поступило сообщение, что на дороге Р255 «Сибирь» в районе <адрес>, водитель автомобиля Нива допустил съезд в кювет в нетрезвом состоянии;

-рапортом ст. ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>;

-Ответом КГКУУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от <дата>, согласно которому с абонентского номера 8913***3903 в 05:56:39 часов зафиксировано обращение гражданина ФИО6 на единый №. Заявитель ФИО6 сообщил, что на автодороге Р255 «Сибирь» в районе <адрес>, водитель автомобиля «Нива» грн У481НЭ/124 допустил съезд в кювет, водитель возможно в нетрезвом состоянии;

-протоколом судебного заседания от <дата> мирового судьи с/у № в ЗАТО <адрес>;

-протоколом судебного заседания от <дата> мирового судьи с/у № в ЗАТО <адрес>;

-карточкой учета транспортного средства ФИО4 с указанием номера телефона №, а также другими представленными материалами дела.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

На основании имеющихся материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. При составлении процессуальных документов в присутствии ФИО2 последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на это, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что оформленные в отношении ФИО2 документы составлены с нарушением законодательства, суд расценивает как способ защиты. Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Кроме того, при процедуре оформления процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                        ФИО8