Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2023 ~ М-1889/2023 от 05.06.2023

Копия

№

Дело №2-3616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Ространснадзора по ПФО к Осипову А.В. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    МТУ Ространснадзора по ПФО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что Осипов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Осипова А.В. удовлевлетворены. Работник восстановлен на работе. В пользу него взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967711,80 руб., компенсация морального вреда. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о сокращении. Приказом <данные изъяты> прекращено действие служебного контракта Осипова А.В., он освобожден от занимаемой должности. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении Осипову А.В. начислены денежные средства в размере 750797,12 руб. Компенсация в размере четырехмесячного оклада составила 549281,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 97073,76 руб.

    Просит суд: взыскать с ответчика излишне выплаченные ответчику компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания (фонд оплаты труда государственных органов) в размере 549281,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97073,76 руб.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Железнова Н.Н., Тютев Н.А. поддержали требования в полном объеме. Полагают, что денежные средства, выплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением. Полагают, что указанные выплаты произведены повторно, что было ошибочным. Также полагают, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на работе, выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Однако, при рассмотрения дела о восстановлении на работе указанный довод должным образом не рассмотрен.

    Представитель ответчика по доверенности Маштаков С.А. требования иска не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что работнику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачены все предусмотренные законом суммы. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Данные суммы являются средствами к существованию, рассчитаны верно, счетной ошибки либо недобросовестности в поведении ответчика при их получении не имеется.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

    Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

    По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

    Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

    Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «<данные изъяты> об увольнении Осипова А.В. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Осипова А.В. на работе в должности начальника управления – главного государственного инспектора госжелдорнадзора Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во вновь образованном органе – Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Осипова А.В. <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967711 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Осипова А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Также в решении суда указано, что доводы представителя ответчика Ространснадзора о том, что необходимо произвести зачет сумм, выплаченных Осипову А.В. в качестве компенсации при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма не является выходным пособием, а является видом компенсационных выплат и не подлежит зачету при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, судом ранее разрешен вопрос о невозможности зачета сумм, выплаченных Осипову А.В. в качестве компенсации при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением, при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приказом <данные изъяты> прекращено действие служебного контракта Осипова А.В. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 части 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», он освобожден от занимаемой должности.

    Согласно расчетному листу за <данные изъяты> при увольнении Осипову А.В. начислены денежные средства в размере 750797,12 руб., что не оспаривалось сторонами. Компенсация в размере четырехмесячного оклада составила 549281,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 97073,76 руб. Сведений о наличии арифметических ошибок в расчетах не имеется. Указанные денежные средства представляют собой платежи, приравненные к заработной плате, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика по их получению не установлено судом. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания спорных сумм с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований МТУ Ространснадзора по ПФО (<данные изъяты>) к Осипову А.В. (<данные изъяты>) о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>