Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 27.07.2022

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

№

Дело №12-14/2022г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 22 сентября 2022 года

Смоленская область

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гологузова Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Кудрявцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гологузов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гологузов В.С. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Ельнинский районный суд Смоленской области, где просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела он пояснял, что в результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было, ранее к административной ответственности он не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, он работает в должности водителя, другой профессии не имеет, и в случае лишения его права управления транспортным средством он лишится единственного источника дохода, что отразится на его финансовом состоянии, и, как следствие, на благополучии его семьи. Указал, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение может быть признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а мировым судьёй указанные выше обстоятельства не были учтены. С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебное заседание Гологузов В.С. не явился, надлежаще извещен, заявлений и ходатайств суду не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в составе мирового судьи в оспоренном постановлении обоснованно признал факт совершения Гологузовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе вину данного лица в совершении данного нарушения, полностью установленным на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гологузов В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым бумажным носителем результатов освидетельствования Гологузова В.С., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,905 мг/л, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Гологузов В.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте;

копии схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4;

рапорта оперативного дежурного ДЧ МВД России «Дорогобужский, фиксирующем сообщение фельдшера Глинковской ЦРБ о произошедшем ДТП;

- объяснения Гологузова В.С.;

- копии видеозаписи, содержащей процедуру возбуждения административного производства в отношении Гологузова В.С.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может дать правовой оценки доводам жалобы Гологузова В.С., относящимся к его месту работы, наличию семьи и материальному положению в связи с не представлением суду каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, совершенное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания, суд отклоняет как неубедительные, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, состав которого в действиях Гологузова В.С. судом достоверно установлен и последним не оспорен, имеет иную объективную сторону, нежели оставление места ДТП, а совершенное им правонарушение ввиду степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Ссылки Гологузова В.С. на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции в составе мирового судьи в оспоренном постановлении указано на наличие отягчающих обстоятельств в связи с привлечением данного лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения с назначением административных наказаний, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что достоверно установлено на основании имеющейся информации ОГИБДД.

При таком положении суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гологузова В.С. суд первой инстанции в составе мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал и оценил все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности.

Порядок и срок давности привлечения Гологузова В.С. к административной ответственности не нарушены; нарушений судом первой инстанции в составе мирового судьи процессуальных норм не установлено.

Административное наказание Гологузову В.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░