Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2022 от 17.06.2022

К делу № 11-234/2022

УИД 23MS0062-01-2019-000567-91

Мировой судья Судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара

Бондарь М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Паниной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2019 удовлетворены частично исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Власову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

03.07.2019 ответчиком в адрес мирового судьи была направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2019 поданная ответчиком апелляционная жалоба была возвращена. О вынесенном 15.08.2019 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик не знал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное, так как копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок ответчиком не выполнены требования, изложенные в определении суда от 15.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, ввиду того, что определением от 15.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения мировой судья установил срок для устранения отмеченных недостатков до 22.08.2019.

Таким образом, заявитель устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не имел объективной возможности, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил), являлся явно не разумным.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства ответчику не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело возвращению мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                          О. В. Панина