Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-3946/2023;) ~ М-3202/2023 от 06.07.2023

Дело № 2–115/2024

76RS0016-01-2023-003843-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

    

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» о признании договора займа договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать объект, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделку, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» к ФИО1 о признании недействительным договора займа с дополнительным соглашением, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «Атлант», ИП ФИО2, с учетом уточнений просила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант», признать договором участия в долевом строительстве, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справку к ней фактом оплаты по договору долевого участия в строительстве, признать право на долевое участие в строительстве жилого дома и право на получение в собственность однокомнатной <адрес> (строительный ), общей площадью 40,40 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>а; признать недействительными договоры процентного займа, заключенные между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 338 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 662 рубля и применить последствия недействительной сделки; признать недействительным заключение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО2, применить последствия недействительной сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении однокомнатной <адрес> (строительный ) общей площадью 40,40 кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 3 090 000 рублей с обязательством возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение , согласно которого исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа будет засчитано в счет оплаты стоимости <адрес>, общей проектной площадью 41,2 кв.м на 3 этаже после окончания строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями адрес (строительный): <адрес>, возле <адрес>, а также после постановки его на кадастровый учет, и присвоении адреса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата денежных средств в размере 3 090 000 рублей подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выполнено свое обязательство по передаче истцу жилого помещения. Договоры процентного займа, заключенные между ООО «СЗ «Атлант» и ИП ФИО2, заключены в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являются недействительными, поскольку застройщик не вправе привлекать денежные средства в форме займов, за исключением целевых займов, предоставляемых учредителями или участниками застройщика, следовательно, сделки оспоримы и недействительны. Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства. Поскольку обязательство по недействительным договорам займа не возникло, соглашение об отступном недействительно. Данные договоры, повлекшие передачу причитавшейся истцу квартиры ИП ФИО2, нарушают права и интересы истца.

ООО «СЗ «Атлант» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО11 В обоснование иска указано, что между сторонами по договору займа с дополнительным соглашением не согласован предмет, заключен без решения уполномоченного органа юридического лица и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (то есть совершен с нарушением порядка получения согласия на ее совершение) и является недействительной на основании ст.173.1 ГК РФ; совершен с нарушением запрета, установленного ч.6 ст.18 Закона № 214-ФЗ и недействителен по основаниям, установленным ч.9 ст.18 Закона № 214-ФЗ и ст.168 ГК РФ; заключен органом юридического лица с явным ущербом интересам этого юридического лица и является недействительной по основаниям ч.2 ст.174 ГК РФ при явном злоупотреблении правами со стороны гражданина; совершен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, без цели создания соответствующих правовых последствий по передаче квартир, то есть является мнимой сделкой, недействительной по основаниям, установленным ст. 170 НК РФ.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать не возникшим у ФИО1 право требования передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку его условия затрагивают интересы третьих лиц и противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства и иных лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО4, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что квартиру приобрела через риэлтора в офисе, договор заключала на условиях и в присутствии руководителя ООО «СЗ «Атлант» ФИО11 Денежные средства передала ФИО11 для строительства дома. Для покупки квартиры продала свою квартиру за 2 450 000 рублей. Договор займа заключала для получения квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против встречных исков возражала.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные иски поддержала в части, не поддержала требования о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против иска, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц ФИО4 и ФИО12 по доверенности Алфёрова Ю.Н. и ФИО8 пояснили, что между ФИО4 и ООО «СЗ «Атлант» заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м, на 3 этаже и условным номером 22, который прошел регистрацию. Впоследствии ФИО4 уступил право требования по данному договору ФИО12 Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ИП ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12 не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СЗ «Атлант» создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного юридического лица является ФИО9, основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором ООО «СЗ «Атлант» являлся ФИО11, полномочия которого прекращены решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства <адрес> ООО «СЗ «Атлант» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером , площадью 2140 кв.м. Указанным разрешением предусмотрена площадь объекта – 2410,65 кв.м., количество этажей – 3 и 5, строительный объем 11888 куб. м., общая площадь квартир – 2203,52 кв.м., количество квартир – 36.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства <адрес> ООО «СЗ «Атлант» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «СЗ «Атлант» денежную сумму 3 090 000 рублей с обязательством возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО11 заключено дополнительное соглашение , согласно которому исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа будет засчитано в счет оплаты стоимости <адрес>, общей проектной площадью 41,2 кв.м на 3 этаже после окончания строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями адрес (строительный): <адрес>, возле <адрес>, а также после постановки его на кадастровый учет, и присвоении адреса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «СЗ «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа произведена оплата денежных средств в размере 3 090 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают безусловной обязанности ООО СЗ «Атлант» по передаче ФИО1 квартиры, что является необходимым условием для квалификации правоотношений в качестве правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исходя из того, что договор не прошел государственную регистрацию, оснований считать, что между ФИО1 и ООО СЗ «Атлант» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имеется.

В силу изложенного к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применению не подлежат.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор займа и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу предварительного договора купли-продажи, в связи с чем у ФИО1 не возникает права собственности на квартиру. Данный договор обязывает стороны после завершения строительства объекта оформить право собственности на общество, а затем заключить основной договор купли-продажи. При этом денежные средства, перечисленные обществу гражданином — являются мерой обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Поскольку оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве жилого дома не имеется, требования ФИО1 о признании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справки фактом оплаты по договору долевого участия в строительстве подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основного требования.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «МИСЭ».

Согласно заключению экспертизы, установить давность исполнения подписи от имени ФИО11 и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «СЗ «Атлант» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Давность подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись исполнена не ранее июля 2023 г. (+- месяц) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

При этом суд учитывает, что представлен экземпляр оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, в связи с чем не исключается исполнение подписи ФИО1 после заключения договора.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» (участник) и ФИО2 (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 3 (т. 2 л.д. 125-127), согласно которому инвестор предоставляет денежные средства в форме займа, а участник обеспечивает целевое использование полученных средств, их возврат в согласованные сроки и уплату процентов за пользование займом. Цель использования займа – строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО2 заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) в целях прекращения части обязательств, ООО «СЗ «Атлант» передало в собственность кредитора ФИО2, в том числе, <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-10). Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 239). Оплата по договору ФИО2 и государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена.

Данный договор заключен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Атлант» денежных обязательств перед ИП ФИО2 по заключенным между ними договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 338 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 662 рубля. Заключение указанных займов подтверждается договорами и платежными поручениями по перечислению денежных средств (т. 1 л.д. 196-238, т. 2 л.д. 128-189).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договоров процентного займа, поскольку несмотря на заключенный инвестиционный договор, ни этот договор, ни закон не содержит запрет на привлечение застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам займа.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьями 15, 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО1 заключением оспариваемой сделки не нарушены, поскольку инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для истца прав и обязанностей, стороной договора последняя не является. При этом инвестиционный договор соответствовал требованиям закона, подписан застройщиком и инвестором, оснований для признания недействительной указанной сделки по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров займа результат инвестиционной деятельности не достигнут, объект инвестирования в эксплуатацию введен не был.

Как пояснили представители ответчиков, им не было известно о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 11.10.20216 года и сведений о его оплате по причине отсутствия денежных средств на соответствующих счетах общества, и получения денежных средств наличными ФИО11

Получение денежных средств ФИО11, являвшимся директором ООО «СЗ «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснениями истца, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо мер к защите своего права с момента заключения вышеуказанных договоров с 2022 г. истцом не предпринималось, отказа и уклонения ответчика ООО СЗ «Атлант» от государственной регистрации договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Соглашение об отступном между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, встречные требования ООО СЗ «Атлант» в части, а требования ФИО2 в полном объеме о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1, признания не возникшим у ФИО1 права требования передачи <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ООО «СЗ «Атлант» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 162 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Указанное относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд учитывает, что утверждение представителя ООО «СЗ «Атлант» о том, что денежной суммы в 3 090 000 рублей обществу не поступало, не может быть принято во внимание, так как получение данных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «СЗ «Атлант». Данные документы выданы ФИО11, действующим от имени ООО «СЗ «Атлант».

Наличие денежной суммы 3 090 000 рублей у истца на дату заключения договора подтверждено как пояснениями истца, так и письменными материалами дела: сведениями из банка, договором купли-продажи иного жилого помещения непосредственно перед оспариваемой сделкой.

Таким образом, ООО «СЗ «Атлант» иных доказательств о подписание договора займа в другой период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истцом по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 (в связи с тем, что сделка совершена в нарушении положений статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Все эти основания являются основаниями для признания недействительной оспоримой сделки.

Утверждение представителя ООО «СЗ «Атлант» о том, что денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не поступало, не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство зависит от самого истца.

Допустимые и относимые доказательства того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются невыгодными для ООО «СЗ «Атлант» истцом по встречному иску не представлены.

Доводы представителя ООО «СЗ «Атлант» о запрете директору общества без предварительного ободрения участников общества заключать договоры займа, не может являться основанием к удовлетворению в этой части иска, поскольку ФИО1 устав общества при заключении договора не предъявлялся.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «СЗ «Атлант» в части признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО11 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН 7606123726), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 760400249590) о защите прав потребителей, отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Атлант» и в полном объеме встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: признать не возникшим у ФИО1 право требования передачи <адрес> (строительный 24) по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Атлант» к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова

2-115/2024 (2-3946/2023;) ~ М-3202/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Земская Марина Николаевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант"
Другие
Неделин Юрий Борисович
Кузнецов Игорь Валерьевич
Никулушкин Иван Михайлович
Суд
Дзержинский районный суд г. Ярославля
Судья
Голодилова Е.И.
Дело на сайте суда
dzerzhinsky--jrs.sudrf.ru
06.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2023Передача материалов судье
13.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Производство по делу возобновлено
26.12.2023Судебное заседание
07.03.2024Производство по делу возобновлено
07.03.2024Судебное заседание
27.05.2024Производство по делу возобновлено
27.05.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее