Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2024 от 20.06.2024

Дело № 1-190/2024

34RS0004-01-2024-001055-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чеботарь Д.А.,

    подсудимого Мягкова Д.В.,

    защитника - адвоката Малышева В.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Ковалевой А.В.,

    29 июля 2024 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Мягкова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят по истечении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мягков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года примерно в 01 час 15 минут Мягков Д.В. находился у комнаты <адрес> <адрес>, являющейся жилищем ФИО2, где после неоднократных стуков во входную дверь вышеуказанной комнаты, предположил, что собственник отсутствует в комнате. После чего у Мякгова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в комнату, являющуюся жилищем ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Мягков Д.В. примерно в 01 час 20 минут 20 января 2024 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем выбивания входной деревянной двери, незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, где обнаружил последнего спящим. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, Мягков Д.В. тайно похитил мобильный телефон марки «Редми», стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Дексп», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 4 500 рублей. После чего Мягков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мягков Д.В. свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 января 2024 года примерно в 23 часа 30 минут он находился по месту жительства, а, именно, по <адрес>, куда к нему пришел его друг - Свидетель №1, который попросил его сходить до места проживания его знакомого ФИО5, а, именно, до общежития, расположенного по <адрес>, так как ФИО5 должен занять Свидетель №1 денежные средства, на что он согласился. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они пришли к <адрес>. Свидетель №1 стал звонить ФИО5, но последний не отвечал на звонки. Тогда они постучали в дверь общего коридора комнаты <адрес>, им открыл дверь неизвестный мужчина, которому они пояснили, что они к другу из комнаты <адрес>. Пройдя в общий коридор Свидетель №1 стал стучать во входную дверь комнаты №, но ему никто не открывал, поэтому Свидетель №1 ушёл из общежития. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из комнаты <адрес>. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, и со всей силы ударил правой ногой в дверь, отчего дверь в области замка сломалась, а также сломался дверная рама со стороны замка. Он зашёл в комнату и увидел, что на диване спит мужчина, а на полу рядом с мужчиной лежат два телефона. Он подошёл к мужчине, тот спал и его не видел. Он поднял два мобильных телефона и быстрым шагом покинул общежитие. Осмотрев похищенное он обнаружил мобильные телефоны «Редми» и «Дексп», а также паспорт на имя ФИО8 Паспорт он похищать не хотел, а взял случайно с телефонами, так как торопился покинуть комнату. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ФИО9 ушёл, поэтому он направился домой. Позднее, в этот же день, мобильные телефоны он продал неизвестному мужчине цыганской внешности на рынке близи ООТ «Юбилейный». В тот же день, в дневное время суток, он встретил Свидетель №1 у <адрес>, которому рассказал о том, что произошло, пояснив, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 он похищать не хотел и попросил того вернуть его ФИО8, передав ему документ (т. 1 л.д. 45-47,66-68, 50-54).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Мягкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2024 года примерно в 20 часов 20 минут он приехал в Красноармейский район г. Волгограда с временной работы. Он вышел на станции электрички «Заканальная», где совместно со знакомыми он зашел в магазин «Красное и Белое», где они приобрели алкогольную продукцию и пошли вместе к его знакомой, адрес пояснить не может, однако, там случился конфликт и он ушел домой. По пути следования, он выпил примерно одну бутылку коньяка и вернулся домой, где также продолжил распивать спиртные напитки с соседом. Во время распития спиртных напитков, ему позвонил Свидетель №1, который попросил одолжить денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что он согласился, после чего они договорились встретиться к него дома, в общежитии, где он проживал. Примерно в 00 часов 05 минут 20 января 2024 года он вернулся в свою комнату и, не дождавшись ФИО16, лег спать, при этом закрыл входную дверь. Примерно в 04 часа он проснулся и увидел, что дверь в его комнату открыта, замок сломан. Он стал осматривать свою комнату и обнаружил пропажу своих двух мобильных телефонов : марки «Редми», который он в настоящее время он оценивает на сумму 3500 рублей, и марки «Дексп», который он в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Также он не обнаружил паспорт на его имя. При этом он крепко спал и не слышал ни как дверь повредили, ни как кто-то заходил в комнату. Он обратился к соседу по общежитию, который пояснил, что ночью к нему кто-то приходил и он открывал дверь в общий коридор общежития. После чего он решил обратиться в полицию. Спустя несколько дней он встретил Свидетель №1, который ему вернул паспорт на его имя. Также ФИО16 пояснил, что 20 января 2024 года он приходил к нему вместе с Мягковым ФИО18, но так как он не открыл дверь, то он ушел, а Мягков сломал его дверь и, проникнув в комнату, похитил два мобильных телефона, принадлежащих ему, а также взял паспорт по случайности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, который не является для него значительным. Повреждением двери материальный ущерб ему не причинен (т.1 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые Мягков Д.В. и ФИО10, который проживает в общежитии по <адрес>. Примерно в 23 часа 19 января 2024 года он созвонился с ФИО2, и попросил у него занять денежные средства на сумму 1 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и сказал ему подойти по месту его проживания. По разговору он понял, что Потерпевший №1 находится в нетрезвом состоянии. Он зашёл домой к Мягкову Д.В., который проживает по <адрес>, и попросил его сходить с ним к ФИО2, пояснив, что ему нужно забрать денежные средства, которые тот ему одолжил. Мягков Д.В. согласился и они направились по месту жительства ФИО2 Примерно в 01 час 20 января 2024 года они пришли к дому ФИО2 Он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал на звонки. Тогда он и Мягков Д.В. прошли к общему коридору, дверь в общий коридор им открыл неизвестный ему мужчина, которому они пояснили, что пришли к его соседу из <адрес>. После того как мужчина впустил их в коридор, он стал стучать во входную дверь <адрес> <адрес>, но дверь по прежнему никто не открывал. После этого Мягков Д.В. стал ногами бить дверь, на что он сказал, что Потерпевший №1 скорее всего спит и не откроет, развернулся и ушёл по месту своего жительства, а Мягков Д.В. остался. На следующий день, 20 января 2024 года в дневное время суток он встретил Мягкова Д.В. у <адрес> и тот рассказал ему, что он выломал дверь <адрес> <адрес> <адрес> и похитил два мобильных телефона и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Он спросил у Мягкова Д.В. о том, зачем он это сделал, на что он ему пояснил, что нуждался в денежных средствах. Мягков Д.В. также сказал ему, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 он похищать не хотел и попросил вернуть его ФИО2, на что он согласился и в течении нескольких дней вернул паспорт гражданина РФ ФИО2 (т.1 л.д. 29-31).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Мягкова Д.В. подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 20 января 2024 года, согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 января 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, проникнув в его жилище, похитило два мобильных телефона, общей стоимостью 4 500 рублей, повредив дверь в его квартиру (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-10),

- протоколом выемки от 06 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО2 добровольно выдан паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22),

        - протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1л.д. 23-25),

        - протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от 06 февраля 2024 года, согласно которого, Мягков Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, о совершении хищения двух мобильных телефонов 20 января 2024 года из <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.34).

           Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Мягкова Д.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Мягкова Д.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершил тяжкое преступление против собственности), личность подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мягкому Д.В. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая то, что Мягков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Мягкова Д.В., а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием (без применения дополнительного вида наказания), не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание Мягкову Д.В. обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

    Судом установлено, что Мягков Д.В., будучи осужденным 12 сентября 2022 года Красноармейским районным судом города Волгограда по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 4 месяца месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев совершил новое умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока за совершение им умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

        На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мягкову Д.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Мягкову Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мягкова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Мягкову ФИО20, назначенное ему по приговору Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 12 сентября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, частично неотбытое им наказание по приговору Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 12 сентября 2022 года, и назначить Мягкову ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Срок наказания осужденному Мягкову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу Мягкову ФИО22 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, переданный в ходе следствия ФИО2 – оставить в его распоряжении, отменив обязательства по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                                                                                 Т.Р. Масюкова