Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Смирнова А.С.                                                  Дело №

Судебный участок №4 г.Петрозаводска         УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года                                   г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шанчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Шанчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Шанчук А.В. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку из представленных в материалах дела видеозаписей, письменных пояснений и пояснений, изложенных в судебных заседаниях, он (Шанчук А.В.) не совершал никаких действий, препятствующих или исключающих совершение прохождения освидетельствования, а в последствии медицинского освидетельствования. Поясняет, что с самого начала неоднократно просил сотрудников направить его (Шанчука А.В.) на медицинское освидетельствование, однако данные просьбы были проигнорированы. При этом, анализ фрагментов видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники ДПС не собирались направляться вместе с ним (Шанчуком А.В.) на медицинское освидетельствование, намеренно используя элементы психологического давления на него, зная что в тот момент его сын, который является инвалидом 1 группы, находится один в квартире в очень тяжелом состоянии и которому срочно требовалось медицинская помощь, а также госпитализация, что подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что из видеозаписи № следует, что он (Шанчук А.В.) соглашался ехать на медицинское освидетельствование, но отказался от подписи в документе, что было зафиксировано на указанной видеозаписи, при этом административный кодекс и федеральный закон не предусматривает использовать отказ от записи в протоколе, как основание квалифицировать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи № (регистратор №) можно сделать вывод, что сотрудник Алексеев В., намеренно внес в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о времени составления и о событии, что является нарушением требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и подтверждается тем обстоятельством, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, разъясняются заявителю в 21 час. 11 мин. Тем не менее мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска доводы стороны защиты никак не были проанализированы, при принятии решения суд ограничился лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД.

Ссылаясь на положения ст.24.1, ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки, суд ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечении его (Шанчука А.В.) к административной ответственности и соблюдении требований законности.

ДД.ММ.ГГГГ Шанчуком А.В. представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он (Шанчук А.В.) выразил в устной форме и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что было инспектором ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он отказался лишь от подписи в протоколе, на что имел право, а инспектор не был лишен права поставить соответствующую запись и проехать на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, действовавшего на момент совершения правонарушения, и указывает, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его (Шанчука А.В.) подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ГИБДД сопроводить его (Шанчука А.В.) в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он (Шанчук А.В.) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что вынося постановление, суд сослался на возможность применения этой меры (отказ прохождения медицинского исследования) ввиду того, что он (Шанчук А.В.) отказался в письменной форме выразить свое согласие на его прохождение, что ничем необоснованно, противоречащим норме права, при этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушениях не предусматривает выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкует в пользу этого лица, отказ его (Шанчука А.В.) от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его (Шанчука А.В.) в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его (Шанчука А.В.) действиях состава правонарушения и о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Шанчуком А.В. представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что мировым судьей не дана оценка форс мажорным обстоятельствам, связанным с «крайней необходимостью» (ст.2.7 КоАП РФ), в связи с тем, что у него (Шанчука А.В.) на иждивении находится сын-инвалид 1 группы детства - Шанчук И.А., <данные изъяты>, который судом признан ограниченным в дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ сыну требовалась срочная медицинская помощь, а также госпитализация в Республиканскую больницу для бужирования пищевода, в связи с непроходимостью пищи и воды с предыдущего дня, что подтверждаются медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства должны послужить для отмены судебного постановления мирового судьи судебного участка №14 от 11 июля 2023 года, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него (Шанчука А.В.) на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шанчук А.В. и его защитник Малютин Н.А., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям.

Шанчук А.В. в судебном заседании пояснил, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдох не фальсифицировал, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался лишь вносить запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в соответствующий протокол.

Защитник Малютин Н.А. пояснил, что Шанчук А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того Шанчук А.В. неоднократно выражал согласие пройти такое освидетельствование, что усматривается на представленных в материалы дела видеозаписях.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи четырех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Шанчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шанчук А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеевым В.Н. с применением видеозаписи Шанчук А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шанчуку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шанчук А.В. неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем такие действия Шанчука А.В. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алексеевым В.Н. обоснованно были расценены как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Шанчука А.В. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеевым В.Н. с применением видеозаписи в соответствии с пп. «а» п.10 Правил, с применением видеозаписи инспектором ГИБДД Шанчуку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шанчук А.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованная подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Указанные выше обстоятельства и виновность Шанчука А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старших инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеева В.Н. и Городищера Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, а также представленными видеоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеевым В.Н. в отношении Шанчука А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

    По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

От подписи в протоколе об административном правонарушении Шанчук А.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Алексеевым В.Н., Городищером Н.И., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шанчука А.В., влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Шанчука А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

    При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Шанчука А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Шанчука А.В. в его совершении.

    Ссылка Шанчука А.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не фальсифицировал выдох, судьей не принимается, так как из исследованной видеозаписи усматривается, что инспекторами ГИБДД неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования и указывалось на то, каким образом должен быть произведен выдох в прибор, несмотря на указанное Шанчук А.В. неоднократно прерывал или фальсифицировал выдох, что свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Доводы жалобы о том, что Шанчук А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказывался только внести запись в протокол о своем согласии, опровергаются исследованной видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой явно усматривается, что на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Шанчук А.В. отвечает категорическим отказом (диск «Шанчук А.В. дозор №», видеозапись №, таймкод <данные изъяты>).

    При этом, основания полагать, что Шанчуком А.В. было выражено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое по мнению стороны защиты отражено на видеозаписи №, таймкод <данные изъяты>, диск «Шанчук А.В. дозор №», а равно как и то, что он отказывался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но не от самой процедуры, отсутствуют, так как из видеозаписи следует, что Шанчук А.В., соглашаясь пройти процедуру медицинского освидетельствования, тут же от ее прохождения отказывается, сообщает, что уже проходил процедуру освидетельствования, следовательно, такое согласие не может являться явно выраженным намерением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Более того, на протяжении всего хода процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, усматривается противоречивое поведение Шанчука А.В. относительно его согласия или несогласий пройти ту или иную процедуру, что вводит сотрудников ГИБДД в заблуждение.

    То обстоятельство, что Шанчук А.В. неоднократно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку такое согласие Шанчуком А.В. заявлялось на разных этапах применения к нему мер процессуального принуждения, но не в момент его направления на медицинское освидетельствование.

     При этом заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Шанчука А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К утверждению Шанчука А.В. о том, что при совершении процессуальных действий на него инспекторами ГИБДД оказывалось психологическое воздействие, в связи с тем, что его сыну требовалось оказание медицинской помощи, судья относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании видеозаписей, напротив было установлено, должностные лица ГИБДД вели себя по отношению в привлекаемому лицу корректно, какого-либо психологического или физического воздействия в отношении Шанчука А.В. не высказывали.

Доводы о незначительном расхождении времени проведения процессуальных действий, указанном в процессуальных документах и зафиксированном на видеозаписи, выводов постановления о виновности Шанчука А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств позволяет установить наличие в действиях Шанчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принимая во внимание, что время, зафиксированное в процессуальных документах, воспроизведено с наручных часов старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алексеева В.Н. (диск «Остановка т/с, дозор №», видеозапись №, таймкод <данные изъяты>).

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Шанчука А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Шанчука А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Утверждение Шанчука А.В. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в условиях крайней необходимости, так как у него на иждивении находился сын-инвалид 1 группы детства - Шанчук И.А., <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ требовалась срочная медицинская помощь, а также госпитализация в Республиканскую больницу, основанием для применения положений ст.2.7 КоАП РФ о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости быть не может.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То обстоятельство, что сыну Шанчука А.В. - Шанчуку И.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ требовалась срочная медицинская помощь, само по себе не влечет освобождение заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

    В связи с указанным оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Шанчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении Шанчуком А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, наличие кредитных обязательств и понесенные расходы Шанчуком А.В. не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шанчука А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шанчука А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: <адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина