Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 20.10.2023

К материалу №12-63/2023

Решение

город Тихорецк                 24 ноября 2023 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Осипчук В.Н.,

с участием Комлева А.Н. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его защитника адвоката Тамойкиной О.В., предъявившей удостоверение № от 23.09.2005, ордер № от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 18.10.2023 года Комлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Комлев А.Н. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого был поврежден передний бампер его автомобиля <данные изъяты>, состояние переднего государственного регистрационного знака требовало замены. С целью замены номерного знака он обратился в <данные изъяты> и предоставил все необходимые документы на автомобиль, включая регистрационное удостоверение, в котором указан номерной знак автомобиля <данные изъяты> - №. Однако в <данные изъяты> ему выдали дубликат переднего номерного знака №, вместо №, при этом задний номерной знак остался прежним. После получения номерного знака он передал его на СТО, где после ремонта его автомобиля установили вышеуказанный номерной знак на передний бампер. О том, что в <данные изъяты> ему ошибочно отштамповали регистрационный знак за номером №, он узнал только 15.09.2023, когда в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Считает себя виновным лишь в том, что не проверил полученный в <данные изъяты> дубликат номерного знака. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Кроме того, задний номерной знак на его автомобиле остался прежним, что свидетельствует о том, что у него не было умысла на установку подложного государственного регистрационного знака.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 18.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Комлев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 14.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он находился в стрессовом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия он поставил автомобиль на ремонт, после чего направился в организацию, расположенную на территории ГАИ города Тихорецка с целью замены переднего номерного знака, который пришел в негодность вследствие дорожно-транспортного происшествия. После предоставления им всех необходимых документов в течение получаса ему выдали новый номерной знак, который он отвез по месту ремонта его автомобиля. Кроме всего, на тот момент у него произошел инфаркт, после которого он уехал на реабилитацию в город Геленджик, автомобиль все это время находился в ремонте. По возвращении с реабилитации, примерно в конце марта 2023 года, он забрал автомобиль с ремонта, при этом на номерные знаки он никакого внимания не обратил и передвигался на нем до сентября 2023 года. Кроме того, считает, что он частично компенсировал свою вину за невнимательность – за то что не проверил номерной знак при его выдаче, оплатив штраф за привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Защитник Комлева А.Н. – Тамойкина О.В. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району Добролюбов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В поступившем возражении указал, что доводы Комлева А.Н. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, часть которых, представленных стороной защиты, порочны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 18.10.2023 о привлечении Комлева А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – штамповщик <данные изъяты> пояснил, что согласно поданному Комлевым А.Н. заявлению об изготовлении государственного регистрационного знака транспортного средства, он отштамповал и выдал ему, как следует из приложенных Комлевым А.Н. документов, государственный регистрационный знак №. Теоретически он мог ошибиться и отштамповать №, вместо №, однако при получении указанного номерного знака Комлев А.Н. обязан был проверить его на наличие ошибок, что он и сделал, расписавшись в заявлении о том, что получил государственный регистрационный знак согласно его заявке – №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2023 года ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении Комлева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Комлев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, – государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, не соответствует внесенному в регистрационные документы данного автомобиля.

Вина Комлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана: протоколом № об административном правонарушении от 15.09.2023 года; протоколом № изъятия вещей и документов от 15.09.2023 года, согласно которому изъят передний государственный регистрационный знак №; фотофиксацией, на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с передним государственным регистрационным знаком №; свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.03.2020 года, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Комлев А.Н..

Кроме того, вина Комлева А.Н. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023, которым Комлев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, который оплачен Комлевым А.Н. 26.09.2023.

Факт управления Комлевым А.Н. транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Комлева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что техническая ошибка в регистрационном знаке была допущена при замене регистрационного знака по вине работников ООО «Арт-Авто», не свидетельствуют о невиновности Комлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления об изготовлении государственного регистрационного знака транспортного средства № от 16.02.2023 следует, что Комлев А.Н. проверил и подтвердил соответствие изготовленного государственного регистрационного знака присвоенному государственному регистрационному номеру – №, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

На момент управления транспортным средством у Комлева А.Н. имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...».

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Назначая наказание Комлеву А.Н., мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд не учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при определении срока наказания, назначив нижний предел санкции, предусмотренной Кодексом.

    Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Таким образом, учитывая, что сама жалоба подана по мотивам несогласия с составом административного правонарушения, а не на мягкость примененного наказания, и суд не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, а также то обстоятельство, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, мировым судьей допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.