Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 04.03.2022

№12-32/2022

УИД 05RS0012-01-2022-002631-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Дербент     «29» марта 2022 г.

           Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев жалобу Халикова Микаила Магарамовича на постановление УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г., вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, Халиков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, Халиков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что постановление УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г. он не получал, узнал о постановлении 25 февраля 2022 года, тем самым был лишен возможности своевременно представить доказательства своей невиновности и пропустил срок для его обжалования по независящим от него обстоятельствам и уважительной причине, административное правонарушение, указанное в данном постановлении он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении другого лица гр.ФИО2, на основании договора аренды автомобиля от 01.05.2021г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из постановления УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г., вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, 05 июня 2021 года в 17 часов 22 минуты, по адресу: <адрес изъят>, (географические координаты: 48°17"24"" СШ 42°3"13"" ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником (владельцем) которого является Халиков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1, п.9.2, п.9.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халикова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как усматривается из представленных материалов, копия оспариваемого постановления направлена Халикову М.М. заказным письмом 16.06.2021г.

       Из материалов дела следует, что направленное по почтепостановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г. Халиковым М.М. не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления за № 36793168558999.

Как указал Халиков М.М. об оспариваемом постановлении он узнал 25 февраля 2022 года.

04 марта 2022 г. Халиков М.М. обратился в Дербентский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайство Халикова М.М. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление УИН 18810105210615120596 от 15 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

       Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.     

         В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

         Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

       Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

         В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХЭНДЭ SOLARIS гос. рег. знак <номер изъят>., в пользовании иного лица, Шахбанова Сабира Зурабовича представлен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, от 01 мая 2021 года по 31.08.2021г., заключенный между Халиковым М.М. и ФИО2; страховой полис №ХХХ 0016965873, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. от 21.12.2020г. по 24 ч. 00 мин. 20.12.2021г., в котором имеется запись о допуске неограниченного количества лиц к управлению данным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, подтвердил доводы Халикова М.М., и показал, что он управляя на праве договора аренды от 01 мая 2021г., транспортным средством «ХЭНДЭ SOLARIS» за госрегистрационным знаком <номер изъят> июня 2021 года в 17 часов 22 минуты, и двигаясь

по адресу: <адрес изъят>, (географические координаты: 48°17"24"" СШ 42°3"13"" ВД) совершил административное правонарушение, указанное в постановлении УИН 18810105210615120596 от 15 июня 2021 года. Штраф за данное правонарушение им оплачен.

       Оценивая представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ХЭНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находилось во владении и пользовании ФИО2.

        На основании изложенного, в действиях Халикова М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

        С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Халикова М.М. состава административного правонарушения.               

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Восстановить Халикову Микаилу Магарамовичу срок подачи жалобы на постановление УИН 18810105210615120596 от 05.06.2021г., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

        Постановление УИН 18810105210615120596 от 15.06.2021г., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3, в отношении Халикова Микаила Магарамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Микаила Магарамовича состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

     Судья                           Гаджиев Д.А.