Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 ~ М-216/2024 от 14.02.2024

                                                                                                                         № 2 - 257/2024

                                                                                            03RS0031-01-2024-000271-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                         село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Антонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антонова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 133 961,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 879 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п. 2,что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора. Клиенту на основе подписанного им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта № с лимитом в размере 133 961,72 рублей, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты № №. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые им были нарушены. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. В соответствии с расчетом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 961,72, в том числе: задолженность по основному долгу - 105 377,61 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 584,11 рублей.

Истец - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Направленное ответчику Антонову В.А. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес>, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Антонов В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.        

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в иске как в обоснование своих требований, либо иной документ, подписанный ответчиком, из содержания которого усматривалось бы заключение кредитного договора между сторонами о предоставлении и использовании карты.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Антонова В.А. кредитных обязательств, его обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Документов, подтверждающих переход к другому лицу- АО «ОТП Банк» прав кредитора - ООО МФК «ОТП Финанс», стороной истца также не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности, выписки по счету, не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанные документы из электронной базы данных Банка, исходят лишь от истца, данных о том, что Банком была удовлетворена просьба ответчика о предоставлении кредитной карты, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора истцом не доказан. Выписки по счету, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора. Расписка Антонова В.А. о получении кредитной карты истцом не представлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ОТП Банк» к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к Антонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                                        А.А.Никитин