Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 16.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г.                                                                    с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Щиканова А.В., рассмотрев частную жалобу представителя департамента по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО1 на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Целовальниковой Н.Г. от 25.07.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой В.В. задолженности и неустойки по договору аренды от 04.09.2019 № 28,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 департамент по управлению государственным имуществом ЕАО обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Взыскатель просил взыскать с должника Сотниковой В.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 26204 рубля 25 копеек за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 год и неустойку в размере 11593 рубля 51 копейку за период с 25.03.2021 по 16.06.2022 год, а также взыскать неустойку с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

25 июля 2022 года мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению департамента по управлению государственным имуществом ЕАО о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой В. В. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, неустойки по договору аренды земельного участка от 04.09.2019 № 28.

В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Целовальниковой Н.Г. от 25.07.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить спор по существу. В жалобе указывает, что определением мирового судьи Ленинского судебного участка от 27.06.2022 исковое заявление о взыскании с Сотниковой В.В. арендной платы возвращено истцу и разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако после заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на что ему было отказано. Считает, что в связи с указанными определениями заявитель лишен права на защиту.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходила из того, что заявленные требования о взыскании неустойки, исчисляемой по день фактического исполнения обязательства не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа,

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика(должника) отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 ППВС № 62).

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением пленума верховного суда от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пунктом 5 постановлено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что определением мирового судьи о возвращении заявления, заявитель лишен права на судебную защиту суд считает несостоятельным, поскольку определение мирового судьи от 27.06.2022 заявителем не обжаловалось, в связи с чем, суд полагает, что заявитель согласился с указанным решением, кроме того названное определение не является предметом рассмотрения рассматриваемой данной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о наличии спора о праве, который является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки может быть разрешен судом в исковом порядке, взыскатель вправе обратиться в суд с исковыми требованиями.

В связи с чем обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 25.07.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой В.В. задолженности и неустойки по договору аренды от 04.09.2019 № 28 оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>