Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-235/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000308-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               13 ноября 2023 года                                                            с.Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                   Титаевой О.Н.

при секретаре                                          Липатовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Петуховой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее - ООО "Долг контроль") обратилось в суд с иском о взыскании с Петуховой О.В. текущего остатка задолженности по договору №9539174156-8 от 13.06.2019 в размере 62653,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2079,59руб.; судебных издержек в размере 3500 руб. В обоснование исковых требований указав, что 13.06.2019 между ООО МКК "4финанс" и Петуховой О.В. (далее заемщик, ответчик) заключен указанный договор потребительского кредита (займа), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (заем) в сумме 19300,00руб., на срок до 29.07.2019. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по Договору, заключенному с ООО МКК "4финанс" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №11 от 26.02.2020. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: 19300,00руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40449,00руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 1764,00руб. – сумма неустойки, дополнительные услуги -1140,00руб. Задолженность в размере 62653,00руб. возникла по состоянию на 27.10.2022. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. С момента перехода права требования от должника в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Представитель истца, в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чём указано в исковом заявлении..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы, от получения извещений направленных в её адрес по месту жительства уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возращена с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 между ООО МКК "4финанс" и Петуховой О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №9539174156-8, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 19300,00руб., на срок до 29.07.2019, под 365% годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Петухова О.В. обязалась возвратить сумму кредита единоразовым платежом в размере 24493,00 рублей (п. 6). Пунктом 2 предусмотрено, что микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), определены п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма. Пунктом 17 предусмотрена комиссия в размере 1140,00руб. за экспресс-перевод средств предоставленных по займу на банковскую карту. /л.д. 15-17/.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МКК "4ФИНАНС" исполнила свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства ответчику 13.06.2019, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа к вышеназванному договору. /л.д.14/

Однако по истечении срока, обязательства заемщиком Петуховой О.В. не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, Петухова О.В. выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №9539174156-8 от 13.06.2019 ответчик выразила согласие на передачу прав требования по договору займа любому третьему лицу, суд приходит к выводу, что ООО "Долг-контроль" является надлежащим истцом.

18.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. /л.д.22, л.д.21/

31.03.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области на основании заявления ООО "Долг-контроль" был вынесен судебный приказ о взыскании с Петуховой О.В. текущего остатка задолженности по договор потребительского микрозайма №9539174156-8 от 13.06.2019 за период с 29.07.2019 по 27.10.2022 в общей сумме 62653,00руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,80руб.

18.04.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Петуховой О.В.

Из расчета задолженности по вышеназванному договору следует, что у Петуховой О.В. по состоянию на 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 62653,00руб., из которых: 19300,00руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40449,00руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 1764,00руб. – сумма неустойки, дополнительные услуги -1140,00руб.

Оснований ставить под сомнения размер задолженности отраженный в расчёте суд не находит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере, а также альтернативный расчет со стороны ответчика суду не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг №32 от 01.06.2021 следует, что между истцом и ООО "Дебтус" заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д.27-28).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед истцом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора усматривается, что исполнитель предоставляет услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается изучение и анализ представленных исходных материалов, подготовка искового заявления и приложенных документов, в том числе по договору займа №9539174156-8 от 13.06.2019 /л.д.29-31/

В подтверждение понесенных истцом расходов по договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 истцом представлено платежное поручение от 02.06.2023. /л.д.32/

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, а также стоимость услуг юристов и адвокатов за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с расходами на оплату за оказание юридических услуг в размере 3500,00руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2079,59руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями /л.д.38-40/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петуховой О.В. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196 ) текущий остаток задолженности по договору №9539174156-8 от 13.06.2019 за период с 29.07.2019 по 27.10.2022 в размере 62653,00руб., из которых: 19300,00руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40449,00руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 1764,00руб. – сумма неустойки, дополнительные услуги -1140,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,59руб. и издержки, связанные с расходами на оплату за оказание юридических услуг в размере 3500,00руб., всего в общей сумме 68232,59руб. (Шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два руб., 59 коп.)

Ответчик вправе подать в Бакчарский районный суд Томской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий -    /подпись/                     О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 16.11.2023.