Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-104/2019 от 17.05.2019

№ 4А-104/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Мухачева А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева А. С., родившегося <дата> <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта
2019 года Мухачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мухачева А.С. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Мухачев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Напротив, представленные в деле доказательства указывают на то, что на законное требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования он был согласен, однако сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что прохождение медицинского освидетельствования является необязательным. В течение двух часов после остановки сотрудником ГИБДД его транспортного средства Мухачев А.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Отмечает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 мая 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> <...> на <адрес> Мухачев А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Мухачев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Результат освидетельствования Мухачева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Алкотектор <...>, составил 0,078 мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что Мухачев А.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

Однако Мухачев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующей графе протокола.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года с приложенным бумажным носителем, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
П., рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Р. видеозаписью и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мухачева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мухачев А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД
Р., пояснившего о том, что Мухачев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вопреки доводам жалобы видеозаписью, из которой следует, что хотя Мухачев А.С. первоначально и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем в последующем от прохождения указанной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Кроме того, Мухачев А.С. лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Мухачев А.С. указал, что вину признает, с нарушением согласен.

Оснований полагать, что Мухачев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, не имеется. Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку Мухачев А.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении
Мухачева А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Мухачеву А.С. были разъяснены.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на отказ от прохождения «медицинского опьянения» вместо «медицинского освидетельствования» является технической опиской, не влекущей отмену обжалуемых судебных актов.

Не влияет на вывод о наличии в действиях Мухачева А.С. состава административного правонарушения и факт последующего прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения установлено не было. Мухачеву А.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, освидетельствование Мухачева А.С. проведено в ГБУ Республики Марий Эл <...> на три часа позднее составления должностным лицом административного материала и выявления сотрудником ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у Мухачева А.С. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухачев А.С. сообщил врачу о том, что вчера вечером употреблял пиво.

Доводы жалобы о том, что направление Мухачева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без участия понятых, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из части 6 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае направление Мухачева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, о чем имеется запись в соответствующем протоколе, что согласуется с требованиями вышеуказанных норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухачева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухачеву А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева А.С. оставить без изменения, жалобу Мухачева А.С. – без удовлетворения.

Председатель Верховного

Суда Республики Марий Эл                      А.С. Давыдов