Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2013 ~ М-2379/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-2606

Принято в окончательной форме

27 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года    

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Г.В к ОАО САК «Энергогарант», Сазонову Е.Б о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Сазонову Е. Б. о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что Дата на автодороге «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Сазонова Е.Б. и автомобиля *** под у правлением истца. ДПТ произошло по вине водителя Сазонова Е.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам экспертизы, организованной страховщиком, ответчик ОАО САК «Энергогарант» произвел выплату в размере ***. Не согласившись с суммой ущерба истец обратился к ИП ФИО 1., согласно отчета №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина УТС составляет ***. Просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы пропорционально исковым требованиям в размере ***. Взыскать с Сазонова Е.Б. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***., дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, указав, с заявленным иском не согласны, так как страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в неоспариваемой части на основании отчета ООО «***». Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, считает оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик Сазонов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Сазонова Е.Б. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под у правлением Юдина Г.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сазонов Е.Б. –управляя автомобилем не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающим во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** под у правлением Юдина Г.В., что подтверждается справкой о ДТА от Дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №***).

ОАО САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ***, на основании отчета ООО «***».

Юдин Г.В. обратился в ИП ФИО 1. согласно отчета №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ***. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***.

Анализируя указанные выше заключение ООО «***» и отчет ИП ФИО 1. суд признает отчет ИП ФИО 1. обоснованным и достоверным, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности, отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.

В то же время, суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «***» города Адрес***, поскольку оценщик «***» города Адрес*** определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам, действующим в городе Адрес***, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов, заключение не содержит нумерации страниц, не понятно, на основании какого акта осмотра она выполнена, полномочия эксперта не подтверждены документально.

Страховой случай имел место в Мурманской области и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.

При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает отчет ИП ФИО 1. поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости в силу требований указанных выше пунктов Правил ОСАГО также подлежит включению в размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ОАО САК «Энергогарант» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, ущерб ответчиком Сазоновым Е.Б. не возмещен, суд приходит к выводу, что с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ***, тогда как, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере ***, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сазонова Е.Б.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (*** от цены иска с ответчика ОАО САК «Энергогарант», *** от цены иска – с Сазонова Е.Б.), в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, с Сазонова Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере ***.

На основании статей 15, 935 – 937, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░