Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2021 ~ М-2191/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2809/2021

УИД 25RS0002-01-2021-004383-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Бичуковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По договору цессии от дата б/н право требования страхового возмещения перешло от ФИО5 к <...> а в последствии по договору цессии от дата б/н Андрющенко В.А. дата <...> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, которое, по результатам рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, <...> с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от дата <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 106367 рублей. дата <...> направило страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие. Представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив до суммы соразмерной нарушенному обязательству.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По договору цессии от дата б/н право требования страхового возмещения перешло от ФИО5 к <...> а в последствии по договору цессии от дата б/н Андрющенко В.А.

дата <...> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, которое, по результатам рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, <...>», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 106367 рублей.

дата ООО «Гарант» направило страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы, отраженные в предоставленном истцом экспертном заключении <...> от дата №, поскольку заключение изготовлено экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившуюся в Дальневосточном регионе.

Суд также учитывает, что представителем ответчика экспертное заключение, предоставленное истцом, а равно размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иной размер ущерба не определен.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106367 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены почтовые расходы в размере 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение в размере 106367 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию внесенной платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                        п/п                 О.А. Бескровная