Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1162/2022 от 06.10.2022

№ 14-1162/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильиной О.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильина О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи со смертью должника.

В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Сарапула Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 23 648,92 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «ФИО1» ПАО «Т Плюс». Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного судебного приказа, правоспособность ФИО2 в связи со смертью была прекращена, в связи с чем, просит исполнительное производство прекратить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 448,01 руб.; судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с ООО «ФИО1 коммунальные сети» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Судебный приказ отправлен на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью.

С учетом изложенного, обязательства перед ПАО «Т Плюс», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Учитывая, что ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильиной О.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи со смертью должника-гражданина.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий                                                                 А.Р. Кужбаева