Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12529/2022 от 18.10.2022

Судья: Фомина А.В. гр.дело № 33-12529/2022

(дело №2-437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-12529/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сызранского городского суда <адрес> от 11.08.2022г., по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, кухонного гарнитура стоимостью 111 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 580304446105, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «01» паспорт серии 3617 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, стоимость кухонного гарнитура в размере 111 500 рублей, стоимость вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 150 587 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а Индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств принять у ФИО2 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 рублей. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Астахову Ю.А. о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором, с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2021; обязать ответчика принять у истца товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 500 руб., оплаченные истцом по договору купли-продажи от 25.04.2021, денежные средства в размере 7 000 руб., оплаченные за вытяжку Micratwin 60 Wh-7, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб., убытки на оказание услуг по договору от 28.10.2021 в размере 5 000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 23.11.2021 в размере 2 000 руб., издержки (судебные расходы) за предоставление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 25.04.2021 между ней и продавцом ИП Большедворовым А.Г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 105 000 руб. Также 28.06.2021 истец оплатила 6 500 руб. за дополнительный шкафчик. Общая сумма покупки составила 111 500 руб. Одновременно с кухонным гарнитуром был приобретен сопутствующий товар – вытяжка Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб. 15.09.2021 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию продавец направил в адрес истца ответ от 20.09.2021, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования, однако заменил шкафчик с заявленным дефектом. Ввиду того, что после устранения недостатка в кухонном гарнитуре вздутие проявилось в других местах и по причине того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец 10.11.2021 обратилась с претензией к ответчику ИП Астахову Ю.А., в которой просила возвратить денежные средства и возместить убытки. 17.11.2021 согласно отчету об отслеживании претензия была доставлена ответчику, однако вернулась обратно ввиду ее невручения адресату.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб. Дополнительно истец указала, что покупка дополнительно к кухонному гарнитуру вытяжки Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб. обусловлена покупкой основного товара, в связи с чем истец заявляет требования об отказе от указанного товара. Принимая по внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные издержки и убытки в общей сумме 17 000 руб. (5 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора, 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов истца в судебном процессе). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб., также полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большедворов А.Г., также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Большедворова Е.И. на основании определения суда от 23.05.2022.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ответчик ИП Астахов Ю.А. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается, что судом необоснованно указано, что производителем спорного кухонного гарнитура является ИП Астахов Ю.А. При рассмотрении дела ответчиком неоднократно указывалось, что мебельная фабрика Астахова Ю.А. не является производителем спорной мебели, представленная в материалы дела накладная № 9896 от 12.05.2020г. относятся к однофамилице истицы, договор с которой заключен 25.04.2021г., фотоматериалы, представленные в дело, не могут подтвердить факт изготовления кухонного гарнитура именно ответчиком. Также отсутствуют доказательства передачи в рамках договора простого товарищества ИП Большедворовой Е.И. спорного кухонного гарнитура Большедворову А.Г., который впоследствии заключил договор с истцом. Права потребителя, предусмотренные ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают вначале обращение за безвозмездным устранением недостатка и лишь в случае, если недостаток является неустранимым либо требование о его безвозмездном устранении не удовлетворено в 20-дневный срок, право требовать замены на товар такой же марки, модели, артикула, либо отказа от исполнения договора купли-продажи. Имеющийся в товаре недостаток не квалифицирован как неустранимый. Суд также не учел, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы предшествует обязанность возвратить товар продавцу, неисполнение данного требования исключает возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебная коллегия ВС РФ указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара продавцу, судам надлежит оценить его поведение на предмет добросовестности, в случае установления факта злоупотребления правом, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, истец не обратилась к ИП Астахову Ю.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, следовательно, ею преждевременно и необоснованно предъявлены требования к Астахову Ю.А., предусмотренные
п. 5 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению по данному делу.

Ответчик ИП Астахов А.В., его представитель, истец Малкина Е.Е., соответчик Большедворов А.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Соответчик Большедворова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что спорный гарнитур изготовлен ИП Астаховым Ю.А.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений в данном деле не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорный товар не относится к технически сложным товарам, указанным в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

25.04.2021 между Малкиной Е.Е. /покупатель/ и ИП Большедворовым А.Г. /продавец/ заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель заказывает, а продавец передает в собственность покупателя группу товаров (выбранных покупателем по образцам или каталогам), указанных в данном договоре, именуемых «товар».

Наименование, ассортимент и количество товара определяются в Заказе (Эскиз-Схеме) №1, который является неотъемлемой частью договора. В п. 1.2 Договора отражены сведения о товаре, которым выступил кухонный гарнитур.

Стоимость товара определена п. 2.1 Договора и составила 105 000 руб., в силу п.п. 2.2 и 2.3 Договора покупатель оплачивает предоплату в размере 53 000 руб., оставшуюся сумму в размере 52 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момент уведомления о готовности товара.

В силу п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующего размерам, цвету и ассортименту, указанным в данном договоре.

Положениями п. 6.5 Договора был определен гарантийный срок товара, который был установлен сроком на 12 месяцев с момента получения товара покупателем. Гарантия товара устанавливается предприятием-изготовителем при условии использования товара по назначению и правильной эксплуатации.

К Договору в материалы дела также стороной истца представлен эскиз кухонного гарнитура, составленный 25.04.2021, на котором имеется отметка «с эскизом ознакомлена».

Со стороны покупателя Малкиной Е.Е. указанный договор был исполнен в полном объеме, кухонный гарнитур был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 на сумму 53 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2021 на сумму 52 000 руб.

В день заключения спорного договора Малкина Е.Е. с ИП Большедворовым А.Г. также заключила договор розничной купли-продажи вытяжки Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 на сумму 7 000 руб.

Также установлено, что 28.06.2021 истец Малкина Е.Е. приобрела у ИП Большедворова А.Г. дополнительный шкаф стоимостью 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 на сумму 6 500 руб.

На каждой из представленных квитанций имеется печать ИП Большедворова А.Г., подпись кассира Захарьевой Т.Ю.

в спорном товаре в период его эксплуатации истцом были обнаружены дефекты, выразившиеся в отклейке облицовочной части, вздутия покрытия, в связи с чем 10.09.2021 Малкина Е.Е. обратилась с претензией к продавцу товара ИП Большедворову А.Г. с намерением возврата товара ненадлежащего качества, возврата дополнительного оборудования, отказа от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. Также из содержания указанной претензии усматривается, что по состоянию на 10.09.2021 сотрудники салона продаж дважды производили истцу замену некачественных деталей, что не решает проблему, поскольку дефекты начинают проявляться в других местах. Претензия получена 10.09.2021 Большедворовой Е.И.

22.09.2021 в адрес истца Малкиной Е.Е. поступил ответ Большедворова А.Г. на указанную претензию, в котором указано, что недостаток, указанный в рекламации, не является существенным, так как может быть устранен путем замены пострадавших деталей. При замене пострадавших деталей сотрудники ИП Большедворова А.Г. неоднократно указывали на необходимость соблюдения правил ухода за кухонным гарнитуром, недопущения залива водой. Из-за нарушений правил ухода, в том числе, продолжительностью контакта поверхности полок в шкафах с водой произошло расслоение (вздутие) ЛДСП. Большедворовым А.Г. было указано на эксплуатационный характер недостатков, несмотря на что, предложено произвести замену некачественных деталей.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспорено, после получения указанного ответа продавец по договору заменил шкаф с заявленным дефектом, однако ввиду того, что после устранения недостатка в кухонном гарнитуре вздутие проявилось в других местах и по причине того, что продавец ИП Большедворов А.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.08.2022/, истец Малкина Е.Е. 10.11.2021 обратилась с претензией к ответчику ИП Астахову Ю.А., в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур в размере 111 500 руб., возместить убытки, выражающиеся в стоимости вытяжки Micratwin 60 Wh-7, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Указанная претензия 17.11.2021 была доставлена адресату, однако ввиду ее невручения 23.11.2021 возвращена обратно ее отправителю.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи от 25.04.2021, заключенному между Малкиной Е.Е. и ИП Большедворовым А.Г., истцом был приобретен кухонный гарнитур, производителем которого является Мебельная фабрика ИП Астахова Ю.А.

При этом суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела фотоматериалами- изображением упаковки спорного товара с указанием производителя; договором простого товарищества о совместной деятельности от 03.02.2021, заключенного между ИП Большедворовой Е.И. /сторона 1/ и ИП Большедворовым А.Г. /сторона 2/, по условиям которого «сторона 2» осуществляет организацию розничных продаж товара, принадлежащего «стороне 1» и все материальные расходы, связанные с организацией магазина розничной торговли; договором поставки №4 от 03.02.2021, заключенного между ИП Астаховым Ю.А. /поставщик/ и ИП Большедворовой Е.И. /покупатель/, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в качестве и количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных; накладной, в которой имеются сведения о поставке кухни Малкиной (л.д. 205).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции соответчик Большедворова Е.И. пояснила, что спорный кухонный гарнитур был изготовлен ИП Астаховым Ю.А., что подтверждается электронной перепиской, представленной к возражениям на жалобу.

Таким образом, довод жалобы ИП Астахова Ю.А. о том, что он не является изготовителем спорного кухонного гарнитура, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца определением суда от 10.02.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» №12.22.1.314.21 от 02.03.2022 дефект «Отслоение облицовочного материала поверхности ЛДСП» является нарушением ГОСТ 16371-93, п. 2.2.21, также ГОСТ 20400-2013 и свидетельствует о низком качестве ЛДСП. Дефект «Некорректная работа механизма трансформации выдвижного ящика» является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.4). Дефект «Повреждения облицовочного покрытия вокруг саморезов» является нарушением ГОСТ 16371-93, п. 2.2.21. Материалы, используемые при изготовлении кухонного гарнитура, не соответствуют требованиям, предъявляемым при изготовлении подобного рода мебели, используемой при повышенной влажности и агрессивной среды от чистящих и моющих средств. Ориентировочная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура равна стоимости аналогичного кухонного гарнитура и по состоянию на 02.03.2022 составляет 105 188 руб. Выявленный дефект «Отслоение облицовочного материала ЛДСП» является распространенным, а значит, значительным. Его наличие влияет на показатели долговечности, химической и санитарно-гигиенической безопасности кухонного гарнитура и приводит к необходимости замены всех деталей каркаса и фасадов. Устранение дефекта технически возможно в условиях проведения разборки и вывоза имеющегося гарнитура, изготовления нового гарнитура с использованием влагостойкой ЛДСП с высокими качественными характеристикам, и последующей доставки и сборки кухонного гарнитура. Ориентировочная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура по состоянию на 02.03.2022 составляет 105 188 руб. Отсутствие на неопределенное время (не менее 30-ти дней) кухонной мебели, отключение в помещении кузни воды, канализации, газовой техники, сам факт шумных и грязных работ по демонтажу и установке кухонного гарнитура, не совместимо с нормальным проживанием истца и его семьи в жилой квартире. Иными словами, устранение выявленных недостатков является технически возможным, но экономически нецелесообразным.

По ходатайству ответчика ИП Большедворовой Е.И. определением суда от 23.05.2022 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная плата Самарской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Самарской области» №2007000053 от 15.07.2022 в комплекте мебели имеются дефекты производственного характера, такие как вздутие облицовочного материала, отслоение облицовочного материала (затяжные кромки в местах соединения с основной деталью кухонного гарнитура образуют темные полосы), отслоение пленки; дефекты механического характера, образовавшиеся в процессе монтажа: сколы, вырывы, не заделанные отверстия в местах саморезов, отсутствие элементов смягчающих удар при закрывании ящиков и дверок; дефект эксплуатации: вздутие опоры шкафа под газовую колонку, в результате попадания влаги. Дефекты производственного характера: вздутие облицовочного материала, отслоение облицовочного материала (затяжные кромки в местах соединения с основной деталью кухонного гарнитура образуют темные полосы), отслоение пленки, являются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п. 2.2.21, согласно которым «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Качество кухонного гарнитура не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым при изготовлении, что является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Материал должен быть влагостойким и применяться в помещениях с повышенной влажностью. Качество ЛДСП не соответствует требованиям, предъявляемым к данному материалу. ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия». Ориентировочная стоимость ремонта равна стоимости нового кухонного гарнитура и составляет 101 888,33 руб. Требуется замена корпусных деталей из ЛДСП, фасадов, разборка мебели, доставка и сборка нового гарнитура. Устранение недостатков является технически возможным, но экономически нецелесообразным (т.к. повреждено более 50% деталей мебели), с учетом изготовления, доставки и сборки мебели, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 25.04.2021, составляет 60 рабочих дней.

Вышеуказанные экспертные заключения лицами, участвующими в деле не оспаривались, и приняты судом как допустимые и относимые доказательства наличия существенного недостатка в товаре.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования Малкиной Е.Е. о взыскании оплаченных за спорный товар денежных средств в размере 111 500 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу указанной правовой нормы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь положениями ст. 135 ГК РФ, которыми установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Малкиной Е.Е. в части взыскании с ответчика ИП Астахова Ю.А. стоимости сопутствующего кухонному гарнитуру товара - вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7 000 руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение в ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 145 руб., суд пришел к выводу о то░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 990 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░. (░.░. 11)., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2021░., ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2022░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: