Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2020 ~ М-9/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-72/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Чижикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Тимофееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 года в сумме 1889011.43 руб и расходов по уплате государственной пошлины – 17645.06 руб.

Исковое заявление от имени истца подписала представитель – ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСБ») Левина Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чижиков А.И. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на то, что полномочия представителя истца на предъявление иска в суд оформлены ненадлежащим образом, у него нет полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тимофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, его участие обеспечено участием представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление в порядке передоверия от имени истца - ПАО "Московский Кредитный Банк" подано представителем ООО «Национальная служба взыскания» Левиной Н.Ю. Она действует на основании доверенности ООО «Национальная служба взыскания» от 1 января 2020 года, в которой предусмотрено право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Доверенность выдана генеральным директором общества – Волосниковым Р.Р.

В свою очередь согласно доверенности от 13 июня 2019 года ПАО "Московский Кредитный Банк" уполномочило ООО «Национальная служба взыскания» представлять интересы банка. В доверенности указано о праве «подписывать заявления о вынесении судебного приказа, предъявлять в суд заявления о вынесении судебного приказа и иные процессуальные документы и заявления», т.е. ПАО "Московский Кредитный Банк" уполномочило ООО "Национальная служба взыскания" своей доверенностью подписывать заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных сумм, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ). Однако в исковом заявлении к ответчику Тимофееву А.Ю. ко взысканию заявлена сумма в размере 1889011.43 руб.

Право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления в доверенности специально не оговорено, как того требует ст. 54 ГПК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отдельно разъяснено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, однако, исходя из буквальной трактовки данного положения право на подписание и предъявление искового заявления должно быть специально оговорено и не может трактоваться расширительно.

Анализ положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ свидетельствует о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия, является производной (субсидиарной) от основной (первоначальной) доверенности. Объем полномочий, предоставляемых доверенностью, выданной в порядке передоверия, напрямую зависит от полномочий основной доверенности. Таким образом, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, не может быть наделен более широкими правами по сравнению с теми, которыми обладал первоначальный представитель. Полномочия, передаваемые в порядке передоверия, могут либо полностью соответствовать объему полномочий, предоставленных представителю в основной доверенности, либо быть более узкими. Объем полномочий доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, должен быть сформулирован в соответствии с основной доверенностью и не менять существа заложенных основной доверенностью полномочий.

Отсутствие в доверенности, наделяющей представителя ООО «Национальная служба взыскания» правом на подписание и предъявление искового заявления не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах полномочия представителя (доверенного лица) на подписание и предъявление иска оформлены ненадлежащим образом, исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Тимофееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья