Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-282/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                      город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-330/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лопатину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лопатину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, которым управлял водитель Лопатин Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер №, получило механические повреждения. Повреждение в результате ДТП транспортного средства является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 626 825 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей. Ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 626 825 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 226 825 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 226 825 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5468 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» по доверенности Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лопатин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Лопатина Д.А. по доверенности Лопатина А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. был заключен договор серии № добровольного имущественного страхования автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер №, по рискам «Ущерб и хищение», по условиям которого в случае наступления страхового случая по риску Ущерб выплачивается страховое возмещение с безусловной франшизой в размере 50000 рублей, период страхования с 10.11.2018 года по 09.11.2019 года.

Помимо страхового полиса условия договора страхования также содержатся в Правилах страхования автотранспорта от 16.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, которым управлял водитель Лопатин Д.А.

По постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным в ДТП был признан водитель Лопатин Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лопатина Д.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СК «МАКС» (полис серии №).

14.10.2019 года страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (КАСКО). Произошедшее, 29.09.2019 года ДТП, между автомобилями Cayenne, гос.номер № и Hyundai Solaris, гос.номер № страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховым случаем.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 626825 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2019 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик в лице ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик Лопатин Д.А., при том, что страховщик при рассмотрении страхового случая учитывал обоюдную вину водителей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика Лопатина Д.А.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, а основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Лопатина Д.А. в порядке суброгации, составляет 226 825 рублей (626 825-400 000).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в дело не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Лопатина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» сумму в порядке суброгации в размере 226 825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5468 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                   И.М. Сафронова