Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-109/2024                          мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                              9 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 12.03.2024 удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании с ФИО8. судебных расходов по гражданскому делу № в общей сумме 60 386 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО9 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратилась к мировому судье с иском к ФИО11 в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу <адрес>, 13 742,09 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи от 30.11.2023 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 13 742,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 549,68 рублей, а всего 30 791,77 руб. Также с ФИО15 в пользу ООО «А Эксперт» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 500 руб.

Истец ФИО17 обратилась с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО16 расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг при составлении иска и представительство в суде в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы на отправку копий документов ответчику по делу и в суд в размере 386 руб. Требования истец мотивировал тем, что представителем ООО «Региональная юридическая служба» ей была оказана юридическая помощь при подготовке иска в суд, а также представительство ее интересов в 4-х судебных заседаниях на судебном участке № 55 в Кировском районе г. Красноярска, а также в 4-х судебных заседания на судебном участке № 111 в Центральном районе г. Норильска.

По итогу рассмотрения указанного заявления мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Из представленных в материалы дела доказательств обосновывающих несение ответчиком судебных расходов следует, что оплата юридических и почтовых услуг подтверждены документально.

Оказание юридической помощи истцу выразилось в подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также участии представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Таким образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов подтверждена и обоснована. При этом мировым судьей приведены подробные мотивы, по которым он признал обоснованными расходы истца на оказания ему юридических услуг, исходя характера спора, его продолжительности и объема оказанный услуг.

Исходя из удовлетворения имущественных требований о взыскании ущерба в полном объеме правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у мирового судьи не имелось.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 12.03.2024 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             О.М. Боднарчук