Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 04.04.2023

...

№ 11 – 29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                            ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2022 по апелляционной жалобе Давлетярова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка№4 пог. БелорецкРБ от ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофанова Я.О., по доверенности, обратилась к мировому судьей с иском к Давлетярову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗСЛТ201468 от 18.01.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка№4пог. БелорецкРБ от ... исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) к Давлетярову Р.Р. (паспорт серии №... №...) о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Давлетярова Р. Р. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗСЛТ201468 от 18.01.2019 года в размере 10868,26 руб., из которых: 6885,14 урб. – сумма займа, 3817,12 руб. – сумма процентов за пользование займом, 166 руб. – сумма неустойки, а также сумма расходов по уплате госпошлины в размере 437,73 руб., всего 11305,99 руб. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Определением мирового судьи от 31 марта 2023 года в резолютивную часть решения от 27.12.2022 года исправлена арифметическая ошибка в основной сумме, подлежащей взысканию 11302,99 руб. и расходов по оплате госпошлины 434,73 руб.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Давлетяров Р.Р. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с размером неустойки в виду несоразмерности относительно основного долга. Просит решение мирового судьи судебного участка№4пог. БелорецкРБ от ... отменить.

Заявитель жалобы Давлетяров Р.Р. (ответчик по делу) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» (истец по делу) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 18.01.2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Давлетяровым Р.Р. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗСТ201468, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 10000 рублей с процентной ставкой 281,000% годовых, со сроком действия договора – возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (займом) до 11.07.2019 года.

Согласно расходного кассового ордера от 18.01.2019 года Давлетяров Р.Р. получил денежную сумму 10000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По графику платежей ежемесячный платеж с 13.03.2019 года составлял 3574 руб. 53 коп.

Из пункта 12 Индивидуальных условий потребительского займа, следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Мировым судьей судебного участка № 4 по ... РБ ... вынесен судебный приказ № 2-2980/2019 о взыскании с Давлетярова Р.Р., ... года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа №ЦЗСЛТ201468 от 18.01.2019 года за период с 18.01.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 10 868 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи от 15 июня 2022 года на основании заявления Давлетярова Р.Р. судебный приказ № 2-2980/2019 отменен.

К мировому судьей с исковым заявлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось 13.10.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по ... РБ от 09 ноября 2022 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Давлетярову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по ... РБ от ... заочное решение отменено.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Центрофинанс Групп», общая сумма задолженности Давлетярова Р.Р. по договору № ЦЗСЛТ201468 от 18.01.2019 года составляет 10 868 руб. 26 коп., в том числе: 6 885 руб. 14 коп. – сумма займа, 3817 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 166 руб. – неустойка.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Давлетяровым Р.Р. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ООО МКК «Центрофинанс Групп» расчет задолженности соответствует законодательству, поэтому заявленные требований истца подлежали удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод Давлетярова Р.Р. о том, что размер неустойки является несоразмерным относительно основного долга, является обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе Давлетярова Р.Р., в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи от ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№4 по ... РБ от ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетярова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный ст. 376.1 ГПК РФ срок в кассационном порядке.

Судья                         ...      Г.В. Ручушкина

...

...

...

...