Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1618/2024 (33-15324/2023;) от 20.12.2023

Судья: Федорова И.А.                                                  гр. дело №33-1618/2024

УИД 63RS0040-01-2023-002278-                   (№ 33-15324/2023)

(№ 2-5739/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:      Катасонова А.В.

судей:                 Осьмининой Ю.С. Головиной Е.А.

при помощнике судьи:         Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стекольщикова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу Стекольшикова И.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Стекольщиков И.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 145000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Клушина А.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик добросовестно исполнял свои обязанности в рамках ФЗ «об ОСАГО», вместе с тем, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая носят компенсационный характер, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует уровню инфляции и в 24 раза превышает размер процентов рассчитанных по средневзвешенной ставке кредита, в 36 раза превышает размер процентов рассчитанных с применением ст. 395 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, против доводов апелляционный жалобы возражал, согласно письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Мазда, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Стекольщикову И.П. транспортному средству Мицубиси, г/н №.

Гражданская ответственность Стекольщикова И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков И.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стекольщиков И.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стекольщикова И.П. взыскано страховое возмещение в размере 149330,46 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело Стекольщикову И.П. денежные средства в размере 149330,46 руб. почтовым переводом, поскольку реквизиты Стекольщикова И.П. у страховщика отсутствовали, как следует из пояснений представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об исправлении технической ошибки, из которого следует, что сумма страхового возмещения скорректирована на 100000 руб. (с учетом того, что ДТП не было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции)

Как видно из решения финансового уполномоченного, сделав вывод о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки) в размере 100000 руб.

Обращаясь с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стекольщиков И.П. ссылался на то, что страховое возмещение было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь по решению финансового уполномоченного с нарушением установленных действующим законодательством сроков), принимая во внимание дату фактического исполнения обязательств как ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 руб., указав на отсутствие оснвоаний для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку наличие уважительных причин для неосуществления страховой выплаты не доказано.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 5000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени его нравственных страданий.

Принимая во внимание своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 98, 103ГПК РФ

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшим, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом доводы заявителя о том, что судом не учтена переплата в размере 49 330,46 рублей откланяются, в виду отсутствия встречных требований о взыскании излишне выплаченных сумм и наличия права на истребование переплаты.

Определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в апелляционной жалобе, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанций учтены все установленные по делу обстоятельства - факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при обращении в страховую компанию, отсутствия доказательств исключительности данного случая, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения. Страхователь не уклонялся от представления транспортного средства, установления обстоятельств ДТП и относимости повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 августа 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: