Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-512/2022 от 30.09.2022

2-559/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-001137-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 12 декабря 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием представителя истца Т.С.В.,

ответчика Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.О. к Ф.В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В.Ю.О. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в с. Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Хариер» гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Тойота Бельта», гос. номер №, принадлежащей ответчику. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Бельта» Ф.В.В., который управляя автомашиной нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с его автомобилем.

В установленный срок он обратился в страховую компанию, платежным поручением № 045411 АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ему на расчетный счет 400000 рублей в качестве страховой выплаты. Денежных средств полученных от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2679 от 26.08.2022 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» без учета износа составляет 1432900 рублей.

Ответчик Ф.В.В. на его досудебную претензию отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., кроме того, в счет оплаты услуг за проведение экспертизы было уплачено 15000 руб.

Просит взыскать с Ф.В.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в размере 1 032 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей.

Истец В.Ю.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Т.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик Ф.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП и не оспаривает причиненные повреждения автомобиля, однако считает, что заявленная сумма ущерба завышена, кроме того ему нечем погашать ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 99 25 399437, согласно которого В.Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Тойота Хариер», регистрационный знак Н324ТР125.

К материалам дела приобщена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.В.В. и В.Ю.О., зафиксировавшая расположение транспортных средств после столкновения. Согласно дополнения к указанной схеме транспортное средство «Тойота Хариер», регистрационный знак Н324ТР125 имеет следующие повреждения: деформировано переднее левое и правое крыло, деформирован капот, разбит передний бампер, деформирована решетка радиатора, разбита передняя фара, пробит радиатор, деформация моторного отсека, разбито лобовое стекло, деформация левой двери.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 188100251900028322347, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ф.В.В. в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной «Тойота Бельта», гос. номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекрестке, имеющим преимущество, в результате совершил столкновение, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Ф.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400000 рублей.

Согласно платежного поручения № 045411 от 09.08.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страхователю В.Ю.О. по ПВУ ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № 2679 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хариер», регистрационный знак Н324ТР125 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности В.Ю.О., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1432900,00 руб.

Несмотря на несогласие с представленным истцом В.Ю.О.экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хариер», документально экспертное заключение ответчик не опроверг, доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба и понесенные расходы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Ф.В.В., управлявшего автомобилем «Тойота Бельта», гос. номер № При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № 2679 на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 2679 сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № 145/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по гражданскому делу (по иску В.Ю.О. к Ф.В.В. о взыскании ущерба) в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365 руб., которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, то указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу В.Ю.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1032900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1 091 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 г.

Судья О.Н. Цыбульская