Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-907/2023;) ~ М-857/2023 от 30.11.2023

86RS0021-01-2023-001166-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                 9 февраля 2024 года

    Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Чепкасовой Светланы Владимировны к Вахмянину Артему Александровичу об обращении взыскания на здание и земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорска Чепкасова С.В. обратилась в суд с иском к Вахмянину А.А. об обращении взыскания на здание (гараж) и земельный участок, мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 10 исполнительных производств разной очереди в отношении Вахмянина А.А. о взыскании задолженности на общую сумму 617323,33 рубля. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание. По поступившей информации из Росреестра, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33,00 кв.м. кадастровый №; здание (гараж) общей площадью 31,00 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> «А», ГТ «Кедр». Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту на сумму, достаточную для погашения задолженности, не обнаружено. Полагала, что стоимость земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих Вахмянину А.А. на праве собственности, частично или полностью покроет задолженность перед взыскателями по сводному исполнительном производству.

Просила в рамках сводного исполнительного производства №-СД обратить взыскание на земельный участок общей площадью 33,00 кв.м. кадастровый №; здание (гараж) общей площадью 31,00 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>».

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «МКК универсального финансирования», ООО «РСВ», ООО «ЭОС», ООО «МКК Русинтерфинанс», АО «ЦДУ», ООО «АБС», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», МИФНС России №2 по ХМАО – Югре, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «Филберт» своих представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Вахмянина А.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств разной очередности взыскания на общую сумму 617323,33 рубля.

Взыскание исполняется в рамках следующих ИП:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «МКК универсального финансирования». Задолженность составляет 25360,82 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «РСВ». Задолженность составляет 27758,75 рублей;ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Задолженность составляет 102987,55 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «МКК Русинтерфинанс». Задолженность составляет 24000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Задолженность составляет 21815,93 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Задолженность составляет 36893,75 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «АБС». Задолженность составляет 47139,04 рубля;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя МИФНС России № по ФИО1. Задолженность составляет 3155,5 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР». Задолженность составляет 17850 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в пользу взыскателя ООО «Филберт». Задолженность составляет 310361,99 рублей.

Судебные акты, послужившие возбуждению исполнительных производств в отношении ответчика, вступили в законную силу.

Следовательно, исполнение решения суда является обязанностью Вахмянина А.А., затягивание срока исполнения решения суда может необоснованно нарушить права взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, до настоящего времени решения суда не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Вахмянин А.А. является собственником недвижимого имущества: земельного участка предназначенного для размещения гаража, общей площадью 33,00 кв.м. кадастровый №; здания (гаража) общей площадью 31,00 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> <адрес> «Кедр», что подтверждается, также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждения истца не опроверг, возражений относительно обращения взыскания на земельный участок и нежилое помещение (гараж) суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Вахмянин А.А. является собственником земельного участка для использования в целях постройки гаража, расположенного по адресу: земельный участок общей площадью 33,00 кв.м. кадастровый №; здание (гараж) общей площадью 31,00 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> <адрес> «Кедр», имеет обязательства перед ООО «МКК универсального финансирования», ООО «РСВ», ООО «ЭОС», ООО «МКК Русинтерфинанс», АО «ЦДУ», ООО «АБС», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», МИФНС России № по ХМАО – Югре, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «Филберт», по погашению кредитной и налоговой задолженности, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами обнаружить денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вахмянину А.А., на которое бы могло быть обращено взыскание в целях исполнения вышеуказанных судебных решений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на указанное имущество ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет рублей 9373,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, <░░░░░> <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,00 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,00 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9373 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ № 2-153/2024

░░░: 86RS0021-01-2023-001166-46

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________