Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2023 от 14.09.2023

№ 12-400/2023

42MS0№-70

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                           03 октября 2023 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Коробейникова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Коробейников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано – <адрес> что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Неведрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль Хундай Гец <данные изъяты> № под управлением Коробейникова С.А. был остановлен на 24 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск.

Согласно Схеме расположения объектов сервиса на автомобильной дороге <адрес> полученной на сайте Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», <адрес> находится между 190 км и 200 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», а 24 км этой автодороги находится в районе птг Грамотеино.

Считает, что протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, так как не указано достоверное место совершения правонарушения, в связи с чем, он не является допустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Коробейников С.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью правонарушения, которое инспектор Неведров А.В. проигнорировал, определение об отказе в удовлетворении его ходатайства не вынес, чем нарушил права заявителя.

Заявитель обратился с ходатайством на имя начальника ОГИБДД по <адрес> Амбарцумова С.С. о вызове в качестве свидетеля водителя грузового автомобиля, который мог бы подтвердить, что обгон был завершен до пешеходного перехода. Ходатайство было проигнорировано, определение не вынесено.

О времени и месте рассмотрения дела, заявитель не был уведомлен надлежащим образом по вине почты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтальон приносил почтовое отправление, а именно: накладная поименная ф.16-д.п, где он обязан был проставить причину невручения почтового отправления. Почтовое отправление пролежало в почтовом отделении, срок хранения истек, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании, что не доказывает факта попытки доставки почтового отправления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Коробейников С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон им был завершен за 10 метров до пешеходного перехода. 10.05.2023г. им было подано письменное ходатайство в ОГИБДД <адрес> о вызове в качестве свидетеля водителя грузовика, которое не было разрешено инспектором, составившим материалы дела об администратвином правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, что письмо с судебным извещением действительно не доставлено, распечатка с сайта Почты России не является надлежащим доказательством, отслеживание перемещения почтового отправления никем не заверено, непонятно откуда взялось в материалах дела. С видео, приобщенным к материалам дела знаком, видел его ранее.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Неведров А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Коробейникову С.А., имеющееся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., Коробейников С.А., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GL АТ с государственным <данные изъяты> №, в <адрес> 24 км а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения Коробейниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой организации дорожного движения (л.д. 10), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Неведрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не доверять которому нет оснований, поскольку данный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий и не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в результате рассмотрения дела и иными доказательствами.

Видеозапись с места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и подтверждает описанное в нём событие. Ставить под сомнение схему организации дорожного движения, видеозапись с места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, оцененных мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

С целью установление объективной картины произошедшего, а также устранения сомнений в виновности Коробейникова С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела было просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах административного дела, где на 04 мин. 32 сек. отчетливо видно, как Коробейников С.А. совершает обгон через пешеходный переход, который каких-либо конкретных замечаний относительно правильности и достоверности вменяемого ему административного правонарушения- не сделал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что «замечаний по содержанию протокола нет».

Следует признать, что имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины Коробейникова С.А. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коробейникову С.А. разъяснены, копия протокола с подписью привлекаемого лица о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Коробейникову С.А. вручена в установленном законом порядке, что указывает на его действительную осведомленность о своих правах и пределах их допустимой реализации.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано достоверное место совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, влечет его недействительность, не может быть признан обоснованным, поскольку после разъяснении прав по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, Коробейников С.А. в протоколе собственноручно указал, что «замечаний по содержанию протокола нет». Протокол об административном правонарушении составлен верно по месту совершения правонарушения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Неведрова А.В. (л.д. 9) и Схемой организации дорожного движения с привязкой к месту совершения правонарушения (л.д. 10).

Кроме того, сведения, отображенные на данной схеме, полностью согласуются с содержанием данных о месте расположения дорожных знаков на участке автодороги, где Коробейниковым С.А. было совершено административное правонарушение, связанно с нарушением правил дорожного движения. Также, сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с исследованной видеозаписью, объективно фиксирующей факт выезда транспортного средства под управлением Коробейникова С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют суду прийти к выводу о виновности Коробейникова С.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля водителя грузовика, зарегистрировано в ОГИБДД <адрес> 10.05.2023г., подлинник с отметкой о принятии представлен в суде апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела. В этот же день -10.05.2023г. Коробейниковым С.А. подано ходатайство на имя начальника ОГИБДД по <адрес> с просьбой перенести рассмотрение дела по месту жительства. ( л.д.11). Данное ходатайство разрешено мировым судьей определением от 21.06.2023г., так как и в судебном заседании у мирового судьи 21.06.2023г. Коробейников С.А. также заявил аналогичное ходатайство ( л.д.19). С видео, приобщенным к материалам дела, Коробейников С.А. ознакомлен 02.05.2023г., что подтверждается рапортом л.д.9.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не был уведомлен надлежащим образом по вине почты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтальон приносил почтовое отправление, а именно накладная поименная ф.16-д.п, где об обязан был проставить причину невручения почтового отправления, также не состоятельны, поскольку как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с официального сайта Почты России (л.д. 30), письмо по адресу: <адрес> с извещением о необходимости явки к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Коробейникова С.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      (░░░░░░░)                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

                                ░░░░░░░ ░░░░░____________

                                                                                                  «03» ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-400/2023 (░/░ № 5-587/2023)