Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2016 года главным государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Андриевских Д.Н. в отношении

муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное предприятие», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

на основании распоряжения начальника 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Андриевских Д.Н. от 25 февраля 2016 года в период с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года была проведена плановая выездная проверка МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 составлены протоколы №№ 92, 93 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Транспортно-хозяйственное предприятие» в зданиях по адресу: <адрес>, допустило нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности (в т.ч. требований Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) за исключением случаев, предусмотренных статями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 статьи 20.4, а именно:

- руководитель не обеспечил наличие на дверях в котельную и складские помещения обозначения категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- помещения котельной не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения тамбуров здания администрации не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией;

- на противопожарные двери в архив имеются только паспорта, отсутствуют техническая документация, сведения о том, кто и как проводил монтаж;

- архивы с общим объёмом хранения более 500 единиц не заблокированы автоматическими установками пожаротушения.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Транспортно-хозяйственное предприятие» в зданиях по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- ширина эвакуационных выход в лестничных клетках № 1 и № 2 менее 1, 2 м (фактически 1, 16 м

- ширина эвакуационного выхода из помещения, в котором расположен приёмно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации менее 0, 8 м (фактически 0, 7 м);

- ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестничной клетки № 1 менее 1, 2 м (фактически 0, 97 м);

- ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестничной клетки № 2 менее 1,2 м (фактически 0,79 м);

- ширина эвакуационного выхода из помещения бухгалтерии пенсионного фонда на первом этаже менее 0, 8 м (фактически 0, 75 м);

- ширина эвакуационного выхода из помещения кочегара в здании котельной менее 0, 8 м (фактически 0, 59 м);

- покрытие пола в лестничной клетке № 2 выполнено из горючих материалов (масляная краска).

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Андриевских Д.Н. от 19 апреля 2016 года МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 рублей.

МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» обжаловало постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что принимало максимум мер к недопущению, устранению нарушений.

Представитель МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» Леонтьева Н.Ю. в судебном заседании, поддержав жалобу, дополнила, что согласно расчёту пожарных рисков, произведённому в мае 2016 года, расчётная величина пожарного риска в зданиях администрации и котельной соответствует действующим требованиям.

Учреждение создано 15 октября 2012 года. Его учредителем является администрация Юрлинского муниципального района, которая и осуществляет финансирование. Выявленные в результате проверки нарушения явились следствием недофинансирования МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» несмотря на своевременные заявки.

Инспектор 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным района Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 в заседании 17 октября 2016 года отметил, что наличие на момент проверки расчёта пожарных рисков позволило бы избежать учреждению привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статья, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 6 000 до 15 000 рублей; на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Частью 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены НПБ 110-03.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 года в ходе плановой выездной проверки, проведённой главным специалистом 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Селезневым А.С., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие»:

1. Руководитель не обеспечил наличие на дверях в котельную и складские помещения обозначения категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

2. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ст. 136 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности, п.п. 21, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

3. Помещения котельной не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А п. А.4 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

4. Помещения тамбуров здания администрации не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

5. На противопожарные двери в архив имеются только паспорта, отсутствуют техническая документация, сведения о том, кто и как проводил монтаж (п.п. 1, 13 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

6. Архивы с общим объёмом хранения более 500 единиц не заблокированы автоматическими установками пожаротушения (п. 27 табл. А.3 приложения А, п. А.10 СП 5.13130.2009, п. 27 табл. 3 приложения, п. 14 НПБ 110-03, ч. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

7. Ширина эвакуационных выход в лестничных клетках № 1 и № 2 менее 1, 2 м (фактически 1, 16 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

8. Ширина эвакуационного выхода из помещения, в котором расположен приёмно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации менее 0, 8 м (фактически 0, 7 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

9. Ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестничной клетки № 1 менее 1, 2 м (фактически 0, 97 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

10. Ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестничной клетки № 2 менее 1,2 м (фактически 0,79 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

11. Ширина эвакуационного выхода из помещения бухгалтерии пенсионного фонда на первом этаже менее 0, 8 м (фактически 0, 75 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

12. Ширина эвакуационного выхода из помещения кочегара в здании котельной менее 0, 8 м (фактически 0, 59 м) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.16 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

13. Покрытие пола в лестничной клетке № 2 выполнено из горючих материалов (масляная краска) (п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.25 СНиП 210-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 апреля 2016 года главным государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Андриевских Д.Н. постановления о привлечении МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами в рамках их компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принятое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 коАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Согласно техническим паспортам, кадастровым паспортам учреждение использует здания, построенные в 1983 году.

Представителем лица, привлечённого к ответственности, указано, что реконструкция и капитальный ремонт зданий в течение их эксплуатации не проводились.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, административным органом не представлено.

Выявленные в результате проверки нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов (пункты с 7 по 12), доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно расчёту по оценке индивидуального пожарного риска административного здания муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное предприятие» (№ 660/В/0347/2016-113), изготовленному ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» 30 мая 2016 года, оценка индивидуального пожарного риска показывает, что расчётная величина пожарных рисков соответствует требованиям ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно расчёту по оценке индивидуального пожарного риска зданий котельной и гаража муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное предприятие» (№ 660/В/0347/2016-114) от 30 мая 2016 года величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Принятые объёмно-планировочные решения позволяют людям, находящимся в производственном здании в случае пожара безопасно эвакуироваться на прилегающую к зданию территорию до наступления опасных факторов пожара.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведённые обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, включая акт проверки, протокол об административном правонарушении № 92.

В связи с отсутствием достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по соблюдению требований пожарной безопасности, полагаю требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по названной части не подлежащим удовлетворению.

Как уже было отмечено, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает применение к юридическому лицу предупреждения или штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Положениями ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, исходя из того, что наказание имеет целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю целесообразным назначение за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КорАП РФ, наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Андриевских Д.Н. от 19 апреля 2016 года о признании муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное предприятие» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 рублей, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначить МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова