Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-566/2021;) от 28.06.2021

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

потерпевшего, гражданского истца К. А.И.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика Конакова Н.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конакова Никиты Эриковича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конаков Н.Э. совершил как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Конаков Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут с Е. М.В. находился на остановке общественного транспорта <иные данные> по <адрес>, за цветочным киоском, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился в состоянии алкогольного опьянения К. А.И.

После того, как К. А.И. упал на лед, и Конаков Н.Э. увидел лежащий рядом с ним на земле сотовый телефон марки <иные данные> модель №, стоимостью 35000 рублей, у Конакова Н.Э. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества К. А.И.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конаков Н.Э. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для К. А.И. и Е. М.В., но игнорируя данные обстоятельства, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество К. А.И. – сотовый телефон марки <иные данные> модель №, стоимостью 35000 рублей, с защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой, который находился в силиконовом чехле с магнитным держателем, материальной ценности для К. А.И. не представляющих, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. А.И. значительный имущественный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый Конаков Н.Э. вину в совершении открытого хищения имущества признал частично, полагает, что в его действиях усматривается кража. От дачи показаний в суде отказался.

На основании п.3 ст.1 ст.276 УПК РФ оглашены письменные показания подсудимого, данные им ходе предварительного расследования.

Согласно письменным показаниям Конакова Н.Э., данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденным им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 45 минут он с Е. М.В. шел по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>. Когда они дошли до остановки общественного транспорта <иные данные>, он увидел на остановке незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения – его походка была нетвердой, от него исходил резкий запах алкоголя. Увидев их, мужчина в грубой форме стал говорить, чтобы они подошли к нему. Они хотели пройти мимо, но мужчина стал дергать его за руки и говорил, чтобы он остановился и подошел к нему. Конаков Н.Э. попытался освободиться, но мужчина продолжал его удерживать. Чтобы освободиться, он правым кулаком ударил мужчину в область лица, от удара мужчина упал, при падении ударился левой стороной головы и лица об лед. Так как он был зол на мужчину, правой ногой, обутой в кроссовку, он нанес мужчине около 3 ударов в область лица и один удар по туловищу. При этом ничего не говорил и ничего не спрашивал. Когда перестал наносить удары мужчине, он увидел на земле рядом с мужчиной сотовый телефон в корпусе белого цвета, понял, что данный телефон выпал из кармана мужчины, после этого примерно в 01 час 00 минут он решил забрать данный телефон себе. Он наклонился, подобрал телефон и положил его в карман своей куртки, после чего с Е. пошел домой. Во время нанесения ударов Е. М.В. стоял стороне и к мужчине не подходил, ударов ему не наносил. В последующем дома он осмотрел сотовый телефон – это был телефон <иные данные>, он был в силиконовом чехле, с обратной стороны был магнитный держатель, в телефоне была сим-карта <иные данные>, которую он выкинул. В последующем он в ходе очной ставки извинился перед потерпевшим, сотовый телефон выдал добровольно следователю. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.84-87,158-160, т.2 л.д.6-8, 29-31).

Свои показания Конаков Н.Э. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав место за остановкой общественного транспорта на <адрес>, где он нанес удары потерпевшему, после чего подобрал сотовый телефон, который, как он думает, выпал из одежды потерпевшего (т.1 л.д.98-100, 101-103).

Аналогичные пояснения Конакова Н.Э. содержатся и в протоколах явки с повинной, содержание которых подсудимый Конаков Н.Э. подтвердил в судебном следствии (т.1 л.д.59, 65).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ письменных показаний свидетеля М. Е.Н. следует, что при написании явки с повинной на Конакова Н.Э. морального и физического давления со стороны сотрудников полициине оказывалось, явка с повинной была написана им добровольно (т.1 л.д.131-133).

В суде подсудимый Конаков Н.Э. ответил, что допускал, что потерпевший К. А.И. и Е. М.А. видят его преступные действия – как он похищает телефон потерпевшего. Ему не было известно, что потерпевший находится в бессознательном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Конакова Н.Э. изъят сотовый телефон <иные данные> <иные данные> (т.1 л.д.89-90,91).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Конакова Н.Э. изъяты кроссовки, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96, 97).

Сопоставляя показания подсудимого, данные в суде, в ходе предварительного расследования, с иными доказательствами, суд признает их допустимыми, правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны были им без оказания какого либо давления со стороны следственных органов, в присутствии защитника.

Помимо подробных признательных показаний подсудимого Конакова Н.Э., признанных судом правдивыми, его вина в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных ниже.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратилась Б. Н.С., которая сообщила, что по адресу: <адрес> остановка общественного транспорта К. А.И. избили, забрали сотовый телефон (т. л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ из станции скорой помощи в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта избит неизвестными К. А.И. Диагноз: сотрясение головного мозга, подкожная гематома окологлазничной области справа, ссадина лобной части, алкогольное опьянение средней степени. В РХО – перелом левой скуловой области под вопросом (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. А.И. обратился с устным заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 0 часов 30 минут по 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у остановки <иные данные> по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение сотового телефона <иные данные> в корпусе белого цвета. Ущерб оценил в 35000 рублей. Хищение было совершено с применением насилия, от которого он испытал сильную физическую боль. Ущерб в 35000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.10).

Участок местности у киоска <иные данные> по адресу: <адрес> был осмотрен, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа обуви, вязаная шапка с наслоением вещества бурого цвета. Также изъяты образцы вещества бурого цвета, обнаруженные по периметру осматриваемого участка местности (т.1 л.д.11-13,14-17).

Потерпевший К. А.И. в суде подтвердил, что на фототаблицах к этому протоколу и к протоколу проверки показаний Конакова Н.Э. на месте запечатлено именно то место, где в отношении него было совершено преступление.

Из показаний потерпевшего К. А.И., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в пабе <иные данные>, откуда он ушел примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был состоянии опьянения, направился на остановку <иные данные> по адресу: <адрес>. Подойдя к киоску <иные данные> на указанной остановке, он услышал, что его окликнули два молодых человека. Он развернулся в их сторону, они о чем-то поговорили. Не помнит, чтобы молодые люди что-либо требовали или просили. Дальнейшие события он помнит отрывками. Помнит, что он отмахнулся, отмахнувшись, упал на снег, после чего молодые люди (один из них или оба – сказать не может) начали наносить ему удары в область лица и головы, после первых ударов он потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал сильную физическую боль в левой верхней части головы, его лицо опухло в области левого глаза, был поврежден один верхний зуб. Когда он поднялся, вокруг никого не было, на нем не было вязаной шапки, которая лежала на том месте, где ему нанесли удары. Он начал искать сотовый телефон, который обычно кладет во внешний карман куртки, но телефон не обнаружил. Он мог не закрыть карман одежды, в котором у него был телефон. Когда он был в бессознательном состоянии, он не чувствовал, как из его наружного кармана похищали сотовый телефон. Он обратился к работнику киоска <иные данные>, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Сотовый телефон был марки <иные данные> в корпусе белого цвета приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей, на день хищения оценивал его в 35000 рублей.

Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на обратной стороне которого был магнитный держатель, на дисплее телефона была гидрогелевая пленка, в телефоне была установлена сим-карта <иные данные> с абонентским номером №, перечисленные предметы материальной ценности не представляют.

Причиненный материальный ущерб на сумму 35000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, на его иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, супруга не работает.

В ходе очной ставки с Конаковым Н.Э. показал, что когда он подошел к молодым людям, между ними происходил разговор, о чем именно, не помнит, далее помнит, как он размахивается своей правой рукой, и в этот момент падает на землю. Дальше что происходило – не помнит, предполагает, что потерял сознание. Не помнит, сколько нанесли ударов, куда именно, чем именно и сколько человек наносило удары. Также не может сказать, упал ли он именно от нанесенного удара. С уверенностью сказать, положил ли свой сотовый телефон в карман, закрывал ли этот карман, не может. Принял извинения Конакова Н.Э. (т.1 л.д.26-27,68-74, 104).

В суде потерпевший К. А.И. подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50-100 тысяч рублей, его жена не работает, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, как предприниматель, оплачивает арендную плату, в собственности его семья имеет жилой дом, площадь которого не превышает 100 кв.м., автомобиль, 2010 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. А.И. изъята коробка от сотового телефона <иные данные> с <иные данные> (т.1 л.д.106-107,108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома век, субконъюктивальное кровоизлияние, без указания точной анатомической локализации – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Диагноз контузия глазного яблока легкой степени, без указания стороны повреждения, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, данными клинического динамического наблюдения офтальмолога, оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит.

Ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от нанесения ударов ногами, обутыми в кроссовку, по предоставленной в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации – не представляется возможным (т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ у К. А.И. обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома век, без указания точной анатомической локализации, субконъюнтивальное кровоизлияние левого глаза – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Диагноз контузия глазного яблока легкой степени, без указания стороны повреждения, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, данными клинического динамического наблюдения офтальмолога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от нанесения ударов ногами, обутыми в кроссовку, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации – не представляется возможным.

Ссадины на коже головы, без указания точной анатомической локализации, выявленные согласно представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта выписки из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ из <иные данные> – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Каких-либо других повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта справки (без номера) из <иные данные>, рентгенографии № (от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено.

Ответить на вопрос по предоставленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации и протокола допроса подозреваемого Конакова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ могли ли данные повреждения возникнуть в результате падения с последующим ударом об лед – не представляется возможным (т.2 л.д.18-20).

Из письменных показаний свидетеля Е. М.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что около 0 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Конаковым Н.Э. из дома пошли в круглосуточный магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. Проходя около остановки общественного транспорта <иные данные> по <адрес> за цветочным киоском увидели незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в грубой форме нецензурными словами стал говорить, чтобы они подошли к нему, но они ничего не ответили, стали уходить. Мужчина подошел к ним, стал хватать Конакова Н.Э., нецензурно выражался в адрес Конакова, попытался Никиту ударить. Конаков после этого нанес один удар мужчине, от чего тот упал на лед, а Конаков нанес несколько ударов ногой, обутой в кроссовку, в область лица и по туловищу мужчины. Конаков, когда наносил удары, ничего мужчине не спрашивал и не просил, карманы его одежды не проверял. Удары Конаков нанес в связи с тем, что мужчина в грубой нецензурной форме высказывался в их адрес. Е. М.В. стоял в стороне, в конфликт не вмешивался, ударов мужчине не наносил. Когда они пришли домой, Конаков показал ему мобильный телефон <иные данные> в корпусе белого цвета, сказал, что этот телефон лежал рядом с мужчиной, высказал намерение телефон оставить себе и пользоваться им (т.1 л.д.243-245).

Свидетель К. А.А. в суде подтвердила показания потерпевшего К. А.И. по поводу совместного времяпрепровождения в пабе <иные данные> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в эту ночь, когда она вышла из бара и направилась домой, ей позвонила неизвестная девушка и сообщила, что ее мужа избили на остановке у торгового центра «Мир тканей» по адресу: <адрес>. Когда она пришла к киоску <иные данные>, ее муж был там, он был избит, его куртка и джинсы были в крови. Супруг ей сообщил, что его избили и похитили его телефон <иные данные> (т.1 л.д.39-40).

Из письменных показаний свидетеля Б. Н.С., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она подрабатывает в киоске <иные данные> по адресу: <адрес>. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в окошко киоска постучался молодой человек лет 40, среднего роста, без головного убора, попросил вызвать полицию, пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон. Лицо, куртка и руки мужчины были в крови, левый глаз был опухший. Б. Н.С. позвонила в службу экстренной помощи, вызвала полицию и скорую помощь, по просьбе мужчины позвонила его супруге, сообщила о произошедшем.

Сама она в течение смены на улицу не выходила, посторонних лиц в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не видела, слышала только толчки с задней стороны киоска, конфликтов не слышала (т.1 л.д.41-42).

Изъятые у Конакова Н.Э. кроссовки, изъятая в ходе осмотра места происшествия шапка были осмотрены (т.1 л.д.113, 114), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.115).

Согласно заключению эксперта № кровь на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, на шапке произошли от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.49-51).

Кроссовки были возвращены Конакову Н.Э. (т.1 л.д.140,141).

Изъятые у Конакова Н.Э. – сотовый телефон, у потерпевшего К. А.И. – коробка от сотового телефона, были осмотрены (т.1 л.д.124-125,126-127), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.128).

Сотовый телефон и коробка от него, шапка были возвращены потерпевшему К. А.И. (т.1 л.д.136,137).

В суде потерпевший К. А.И. показал, что каких-либо повреждений на телефоне нет, товарный вид не ухудшился, исчезла ценная для него информация, которую он не может оценить с материальной стороны.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Иные доказательства, исследованные судом: заключения экспертов № (т.1 л.д.34-36, 120-121) не содержат юридически значимой для дела информации.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Конакова Н.Э. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе его способ, время, место, помимо подробных признательных письменных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшего, свидетелей Б. Н.С. и К. А.А. подтверждаются также приведенными показаниями свидетеля Е. М.В., исследованными рапортами о времени сообщений о преступлении.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Органами предварительного расследования Конакову Н.Э. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия, следует, что он допускал, что потерпевший К. А.И. и Е. М.А. видят его преступные действия, как он похищает телефон потерпевшего, о бессознательном состоянии потерпевшего ему не было известно. Более того, свидетель Е. М.А. утверждал, что когда они уходили, то мужчина продолжал выражаться нецензурно.

Поскольку противоправное изъятие телефона Конаков Н.Э. совершал не тайным способом, а в присутствии владельца имущества, полагая, что потерпевший и свидетель Е. М.А. могут его видеть, вопреки доводам защитника, содеянное не может быть квалифицировано как тайное хищение чужого имущества. Конаков Н.Э. осознавал, что для К. А.И. очевиден противоправный характер его действий, что свидетельствует о совершении им открытого, а не тайного хищения чужого имущества.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого Конакова Н.Э. охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества. Стороной обвинения не доказано, что умысел Конакова Н.Э. на хищение имущества потерпевшего К. А.И. возник до того, как он увидел выпавший сотовый телефон потерпевшего.

Из анализа показаний Конакова Н.Э. следует, что удары потерпевшему в вышеназванном месте он нанес, чтобы освободиться от его захвата, а затем – от злости. Умысел у него на хищение телефона возник после применения насилия к потерпевшему, когда К. А.И. упал, и Конаков Н.Э. увидел лежащий на земле телефон, предположил, что он принадлежит потерпевшему.

Приведенные показания подсудимого не только ничем не опровергнуты, а, напротив, нашли свое объективное подтверждение.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего К. А.И., свидетеля Е. М.В. о том, что Конаков Н.Э. карманы одежды потерпевшего не проверял, каких-либо требований в ходе нанесения ударов К. А.И. не высказывал.

Только лишь противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего К. А.И., свидетеля Е. М.В. в той части, где потерпевший утверждает, что именно его окрикнули молодые люди, а не он подошел к ним и попросил сигарет, т.к. не курит, свидетельствующие в пользу предположения о неискренности подсудимого и свидетеля Е. М.В. и возможном возникновении у Конакова Н.Э. умысла на хищение до начала применения насилия в отношении потерпевшего, не могут быть положены в основу более тяжкого обвинения, поскольку потерпевший из-за опьянения события помнит отрывками, не помнит, о чем именно разговаривали, поэтому информативность его показаний о событиях, когда он находился в таком состоянии, минимальна.

Подсудимый же, напротив, с самого начала обращения в полицию с явкой с повинной, не осведомленный об объеме имеющихся у следствия доказательств, наличии видеозаписей, содержании показаний потерпевшего, последовательно, искренне пояснял следствию одинаковую версию произошедшего. Потерпевший в ходе очной ставки не опроверг показания Конакова Н.Э., впоследствии показания Конакова Н.Э. были подтверждены свидетелем Е. М.В.

Поэтому у суда не возникло оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля Е. М.В.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о применении Конаковым Н.Э. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему К. А.И. именно с целью открытого хищения мобильного телефона, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел Конакова Н.Э. был направлен на применение насилия к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом.

Бесспорных доказательств об обратном не имеется.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд пришел к выводу, что применение насилия Конаковым Н.Э. в отношении потерпевшего К. А.И. было обусловлено не умыслом на совершение грабежа, а возникшим между ними конфликтом. Тот факт, что изъятию телефона потерпевшего предшествовал разговор с потерпевшим, подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего. И только после этого Конаков Н.Э., увидев на земле телефон, воспользовавшись возникшей ситуацией, открыто похитил лежавший на земле сотовый телефон потерпевшего и скрылся с похищенным с места происшествия.

Таким образом, преступный умысел и корыстные намерения у подсудимого возникли уже после конфликта с потерпевшим, что не может свидетельствовать о совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд считает, что доводы обвинения об обратном основаны исключительно на предположениях и догадках, на которых не могут строиться выводы суда при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом исключен из объема обвинения.

С учетом направленности умысла подсудимого Конакова Н.Э. суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает в действиях подсудимого в части применения насилия, не причинившего вреда здоровью человека, в отношении потерпевшего и состава других уголовного наказуемых деяний, в том числе предусмотренных ст.116, ст.116.1 УК РФ.

Так, ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку доказательств того, что при совершении действий, причинивших физическую боль К. А.И., подсудимый действовал из хулиганских побуждений либо в результате имевшейся у него к потерпевшему политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не имеется, не имеется и оснований для привлечения Конакова Н.Э. к уголовной ответственности и осуждения по ст.116 УК РФ.

Статья 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сведений о привлечении Конакова Н.Э. к административной ответственности за такое деяние материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Конакова Н.Э. в части примененного в отношении потерпевшего насилия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, подпадают под признаки ст.6.1.1. КоАП РФ.

Сумма ущерба установлена судом со слов потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сведения о стоимости телефона также подтвердила и свидетель К. А.А.

С учетом показаний потерпевшего в суде, приведенными выше, суд признает причиненный К. А.И. преступлением имущественный ущерб значительным, поскольку предметом преступления явился дорогостоящий телефон, стоимостью сопоставимый со среднемесячным заработком потерпевшего, при этом на иждивении потерпевшего имеюется двое несовершеннолетних детей. Однако такой признак при грабеже не включен в число квалифицирующих признаков.

Таким образом, суд признает Конакова Н.Э. виновным в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих личность Конакова Н.Э., согласно которым он на наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Конакова Н.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При назначении Конакову Н.Э. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Конакова Н.Э., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

До добровольного сообщения Конаковым Н.Э. о преступлении органы предварительного расследования не обладали достаточными данными, позволявшими оперативно раскрыть преступление.

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, выдача обуви для исследования судом признаются в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления сотрудникам полиции были известны лишь со слов потерпевшего, и только в дальнейшем обстоятельства совершенного преступления, указываемые Конаковым Н.Э., были подтверждены иными доказательствами.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается в качестве смягчающих наказание Конакову Н.Э. обстоятельств.

Добровольная выдача Конаковым Н.Э. похищенного телефона, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, признается смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Конакову Н.Э. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья престарелых родственников подсудимого, оказание им помощи, положительная характеристика, наличие грамот, сертификатов, благодарности, дипломов.

Обстоятельств, отягчающих Конакову Н.Э. наказание, не установлено.

Конаков Н.Э. в настоящее время является военнослужащим, что в соответствии со ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ препятствует назначению ему наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Конакова Н.Э., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Конаковым Н.Э. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление Конакова Н.Э. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ Конаков Н.Э. был задержан. С ДД.ММ.ГГГГ Конаков Н.Э. содержался под стражей на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года.

В случае отмены Конакову Н.Э. условного осуждения и исполнения назначенного наказания, время содержания Конакова Н.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку судом Конаков Н.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также по делу он обвинялся в применении насилия в отношении потерпевшего, суд полагает необходимым выделить из уголовного дела материалы о применении насилия и направить в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в УМВД России по г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл для принятия соответствующего решения.

Потерпевшим К. А.И. в суде заявлен гражданский иск о взыскании с Конакова Н.Э. компенсации морального вреда, расходов на финансирование медицинской помощи в сумме 219450 рублей.

Потерпевший К. А.И. в суде гражданский иск поддержал.

Подсудимый Конаков Н.Э. вопрос о размере возмещения оставил на усмотрение суда.

По правовому смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Судом Конаков Н.Э. признан виновным в совершении хищения имущества К. А.И., в связи с чем исковые требования потерпевшего о компенсации, связанной с причинением телесных повреждений, не могут быть удовлетворены, поскольку предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является только имущество К. А.И., материальный ущерб от хищения которого в полном объеме возмещен.

Однако, учитывая выделение материалов из уголовного дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего К. А.И. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куклиной Н.С. за защиту Конакова Н.Э. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные>, а также в суде в размере <иные данные>.

Подсудимый Конаков Н.Э. согласился оплатить расходы на адвокатов.

Оснований для освобождения Конакова Н.Э. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Конаков Н.Э. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конакова Никиту Эриковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конакову Н.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Конакова Н.Э. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Конакова Н.Э. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Конакова Н.Э. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Конакову Н.Э. условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания Конакова Н.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. А.И. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выделить из уголовного дела материалы по факту применения насилия потерпевшему К. А.И. и направить в УМВД России по <адрес> для принятия соответствующего решения.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, возвращенные потерпевшему К. А.И., <иные данные>, возвращенные Конакову Н.Э. – оставить у законных владельцев.

Взыскать с осужденного Конакова Никиты Эриковича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова