Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 14.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратился в мировой суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить вышеуказанное определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратился в мировой суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате госпошлины.

При возвращении заявления мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства, подтверждающие право собственности должника на имущество, к которому производится поставка газа (выписки из ЕГРП за оспариваемы период, либо на момент обращения в суд), что лишает суд возможности разрешить вопрос об обоснованности требований Взыскателя.

Кроме того, заявление Взыскателя не содержит расчет цены иска, не приложены документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность и позволяющие суду сделать вывод об обоснованности и бесспорности требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод представителя Общества по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 при заключении договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представила необходимый перечень документов необходимый для заключения такового, в договоре поставки отражен адрес абонента, суд находит не состоятельным, поскольку рассмотрение заявления, а в дальнейшем направления копии судебного приказа по тому адресу, где заранее известно, что должник не проживает, нарушает права должника на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате госпошлины с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           И.М. Магомедов