Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-207/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-308/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000258-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Олеси Александровны к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, к Сидорову Андрею Сергеевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов, и встречному иску Сидорова Андрея Сергеевича к Шумской Олеси Александровны о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 28.11.2022 г. в <адрес> рядом с ее домом произошло ДТП, совершен наезд на собаку породы «Шелти», виновником является собственник и водитель автомобиля Тойота Прадо 150 темно-серого цвета госномер № Сидоров А.С. Постановлением от 29.11.2022 г. Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Стоимость собаки по договору купли-продажи 40000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Прадо Сидорова А.С. застрахована в АО «Альфастрахование».

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать: с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу в возмещение материального ущерба 40 000 рублей, с Сидорова Андрея Сергеевича в ее пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Сидоров А.С. обратился со встречным исковым требованием к Шумской О.А. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на обстоятельства того, что наезда на собаку породы Шелти он не допускал, повреждений его автомобиля не обнаружено. 28.11.2022 г. он проезжал по <адрес> <адрес>, в его машине находились пассажиры, которые при допросе их в качестве свидетелей факты, изложенные в исковом заявлении, не подтвердили. В течение всего срока рассмотрения гражданского дела он переносит моральные страдания, которые выражаются в волнении по поводу рассмотрения дела, поскольку не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывает головные боли от того, что вынужден представлять доказательства своей невиновности, он работает, в связи с чем не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шумская О.А. и ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Сидоров А.С. не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

В заявлении, адресованном суду, Шумская О.А. и Сидоров А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В возражении, направленном суду, указано, что истцом Шумской О.А не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку ответственность Сидорова А.С. застрахована. Обращений о возмещении причиненного ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании:

представитель Шумской О.А. - адвокат Петраков Н.В. просил оставить требования к АО к «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, а так же требования о возмещении судебных расходов с Сидорова С.А. без рассмотрения. Исковые требования, адресованные Сидорову А.С., поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Возражал против встречных исковых требований о возмещении морального вреда, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Сидорова А.С. – адвокат Еремзина О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства недоказанности обстоятельств совершения ее доверителем наезда на собаку, принадлежащую Шумской О.А., а также факта гибели собаки в результате наезда на нее автомобиля под управлением ее доверителя, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено:

Согласно ветеринарному паспорту на животное Шумской О.А. принадлежала собака породы «Шелти» по кличке «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 198-201).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 28.11.2022 г. в 10:25 поступило сообщение Шумской О.А., о том, что водитель автомобиля Тойота Прадо 150 темно-серого цвета на <адрес> сбил ее собаку (л.д 13).

Согласно о протоколу об административном правонарушении Сидоров А.С. 28.11.2022 г. в 10 часов, управляя автомобилем Тойота Прадо 150 темно-серого цвета госномер № на <адрес> не выполнил требования п.2.5 ПДД в РФ оставил место ДТП без умысла (л.д. 12).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д 11).

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что Сидоров А.С. 28.11.2022 г. в 10 часов, управляя автомобилем Тойота Прадо 150 темно-серого цвета госномер № на <адрес>, не выполнил требования п.2.5 ПДД в РФ оставил место ДТП.

Между тем, истцу Шумской О.А. надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП пострадала принадлежащая ей собака породы «Шелти» и от полученных в результате ДТП повреждений впоследствии скончалась.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоров А.С. при управлении автомобилем Тойота Прадо 150 темно-серого цвета госномер № 28.11.2022 г. в 10 часов на <адрес> <адрес> допустил наезд на собаку, принадлежащую Шумской О.А., и собака от полученных травм в ДПТ впоследствии скончалась, суду не представлено.

Ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО9 – лицо составившее с протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, показал, что им не было обнаружено погибшее животное на месте предполагаемого ДТП, а потерпевшая не пожелала присутствовать при осмотре места ДТП, и ему не было предъявлено погибшее животное.

Суду не представлена справка о гибели животного, выданная уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельства к показаниям свидетеля ФИО10, супруга истца Шумской О.А., о том, что принадлежавшая его супруге собака погибла в результате ДТП, суд относится критически.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, поскольку Шумская О.А. причинение ей морального вреда связывала с гибелью принадлежащего ей животного, а факт гибели животного в результате ДТП с участием ответчика Сидорова А.С. своего подтверждения не нашел, ее исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов, поскольку истцом Шумской О.А., ее представителем адвокатом Петраковым Н.В. не указан характер и объем понесенных судебных расходов.

Исковые требования Шумской О.А. к АО «Альфастрахование» о возмещение материального ущерба в размере 40 000 рублей судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые Сидорова А.С. к Шумской О.А. о возмещении морального вреда, поскольку им и его представителем не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему нравственных и физических страданий.

Обращение истца Шумской О.А. к нему с иском является ее правом, гарантированным Конституцией РФ, и не нарушает его охраняемых законом прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумской Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к Сидорову Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова Андрея Сергеевича к Шумской Олесе Александровне о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин