Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2022 ~ М-1681/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1985/2022

55RS0004-01-2022-002715-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                              город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> ответчик был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно добыл одну особь самца сибирской косули. Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В данном случае размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули, составляет 120 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного государству как собственнику объектов животного мира в бюджет Таврического муниципального образования <адрес> 120 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что умысла на уничтожение косули у него не было. Осуществил выстрел в косулю, поскольку последняя попала под колеса его автомобиля, имела повреждения. Его вина в незаконной охоте не установлена. Указал о несогласии с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьи 42 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 6 этого закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации

Статей 55 вышеуказанного закона, установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 осуществил охоту в 3-х км. юго-западнее <адрес> на общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на личном автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак Т998ВЛ55, имея при себе охотничье ружье МР153, калибр 12, №, 2015 года выпуска, а также разрешение на добычу пушных животных 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на одну особь косули сибирской (самец), после чего вышел из автомобиля и осуществил один выстрел в подлопаточную часть животного, тем самым осуществил добычу одной особи самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу копытных животных.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, как добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в осуществлении добычи одной особи самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу копытных животных. В связи с этим, суд находит вину ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков в т.ч. упущенной выгоды.

В порядке статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При определении причиненного ответчиком ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ущерб определен по формуле по формуле №:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю 40 000 рублей);

К - пересчетный коэффициент (значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников)) при уничтожении самцов охотничьих ресурсов – 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (в данном случае косуля - 1 особь).

В приложениях 1, 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и значение пересчетного коэффициента «К».

В результате исчисления с применением указанной формулы получено: У = (40 000 х 3 х 1), что составило 120 000 рублей.

Произведенный истцом расчет размера ущерба суд признает верным. Ответчик указанный расчет не опроверг.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная животному миру в связи с незаконной добычей косули ответчиком ФИО1 и подлежащая взысканию с него в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 120 000 рублей.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 49).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, вследствие чего положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причиненного вреда не подлежат применению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, заявлен обосновано и соответственно ущерб в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт 5217702009, в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного государству как собственнику объектов животного мира в бюджет Таврического муниципального образования <адрес> 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.