Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-101/2023                                                                                              КОПИЯ

59RS0035-01-2023-000500-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                     5 апреля 2023 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

государственного обвинителя Юдина В.В.,

потерпевшего И.,

подсудимого Калмыкова В.А.,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова В.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Калмыков В.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

После допроса представителя потерпевшего, потерпевшего И., свидетеля Е. суд по собственной инициативе поставил на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса: государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника полагавших, что обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из обвинения, предъявленного подсудимому Калмыкову В.А. следует, что Калмыков В.А. на почве неприязни к членам своей семьи, проживающих с ним в одной квартире, зажег спичку, бросил зажженную спичку на деревянный стол с матерчатыми вещами, расположенный на веранде <...> <...>, в результате чего произошло возгорание указанного дома. В результате действий Калмыкова В.А. уничтожен многоквартирный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух квартир, а также уничтожено, находящееся в квартире <данные изъяты> имущество И.

Из описания преступного деяния в частности следует, что уничтожены, посуда, стоимостью 60 000 рублей; одежда взрослых, стоимостью, 250 000 рублей; одежда детская стоимостью, 50 000 рублей, то есть уничтоженное имущество указывается в обобщенном виде, а не конкретизируется.

Таким образом, из обвинения не представляется возможным определить, какие именно предметы посуды и одежды были уничтожены в ходе умышленных действий подсудимого.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что одежда взрослых – это его кожаная зимняя куртка, костюмы, рубашки, шуба жены каракулевая, а также полушубок цигейковый; одежда детей – спортивные костюмы, кроссовки, костюм брючный. Что касается посуды, то это хрустальный набор, количество предметов не смог назвать.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению в ходе умышленных действий уничтожены квартира <данные изъяты> с пристроем, принадлежащая И., при этом обвинение не содержит точные сведения о площади пристроя, материала из которого он был изготовлен, года постройки, то есть в обвинительном заключении не содержится индивидуальных признаков пристроя, что исключает возможность его оценки в денежном эквиваленте. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, пристрой выполнен из бруса, утеплен, его площадь была сопоставима с площадью дома, оценил пристрой в 1 000 000 рублей.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение не конкретно и не полно.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное обвинение является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения.

При этом, суд не может выйти за пределы предъявленного Калмыкову В.А. обвинения самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования недостатки, установив иное, чем указано в обвинительно заключении уничтоженное имущество, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения, иное бы нарушило право обвиняемого Калмыкова В.А. на защиту.

Также суд отмечает, что для того чтобы исключить то или иное имущество из объема предъявленного подсудимому обвинения, уменьшить его оценку в денежном эквиваленте необходимо первоначально определить, что именно конкретно было уничтожено в результате умышленных действий подсудимого.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании потерпевший неоднократно отмечал, что было уничтожено все имущество семьи, при даче показаний следователю он назвал не все имущество, а только то, что вспомнил, что свидетельствует о наличии оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного Калмыкову В.А., что ухудшает его положение.

Указанные недостатки являются значимыми для принятия решения по существу, отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, признает указанные нарушения существенным и нарушающим право подсудимого на защиту, так как он не может защищаться от обстоятельств, с которыми связано обвинение.

При рассмотрении дела в суде указанные судом нарушения устранить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого Калмыкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

        п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Калмыкова В.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Калмыкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

        Судья                                     (подпись)                              Э.Р.Гиниятуллина

        Копия верна, судья                                                              Э.Р.Гиниятуллина