Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-142/2024 (13-973/2023;) от 25.10.2023

К делу №

УИД 23RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего    Ситникова В.Е.

при секретаре    Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда изменено в части. Снижен размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 314 000 рублей до 150 000 рублей.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цедент) и ФИО3(Цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требование) выплаты СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых санкций и морального вреда.

Поскольку, ФИО1 уступил права требования к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим истцом по делу он не являлся.

Полает, что указанное обстоятельство является существенным и просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счёл возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда изменено в части.

Снижен размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки с 314 000 рублей до 150 000 рублей.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Обосновывая заявленные требования представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цедент) и ФИО3(Цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требование) выплаты СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых санкций и морального вреда.

    О состоявшемся правопреемстве заявителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы заявителя о наступившем правопреемстве, суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В нарушение указанных положений закона заявителем, в судебном заседании, не представлены допустимые доказательства состоявшейся уступки, на которую заявитель указывает, как основание пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ксерокопия заявления без указания даты от имени ФИО3, поступившее в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, к таким доказательствам не относится.

Поскольку доводы заявителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения заявления не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий:

ФИО1

КК, <адрес>

СПАО «Ингосстрах»

г. Краснодар, <адрес>, стр.1

ДД.ММ.ГГГГ.

ОЖ-06

Направляю в Ваш адрес копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия определения.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.Е. Ситников