Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-326/2023 от 31.07.2023

Дело №2-311/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001139-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года          город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество» к Пичурину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Банк ВТБ обратилось в суд с иском (с учетом уточненного заявления от 15.08.2023 года) к Пичурину А. В. о расторжении кредитного договора № от 06.03.2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 001,90 руб., в том числе: 444 722,06 руб. – остаток ссудной задолженности; 4 269,20 руб. – задолженность по оплате процентов; 0,47 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 10,17 руб.- задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, квартиру, площадью 42,6кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 289 600, 00 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 06.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пичуриным А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Пичурину А.В. кредит в размере 585 000,00 руб. на 122 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ, 16.03.2020 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2020 года за №. Начиная с февраля 2023 года заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование ими. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, которое не выполнено.

В связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела, остаток просроченной задолженности на 15.08.2023 года отсутствует. С учетом поступивших платежей просят взыскать с Пичурина А. В. задолженность по кредитному договору в размере 449 001, 90 руб., в том числе: 444 722,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 269,20 руб. – задолженность по оплате процентов; 0,47 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 10,17 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №582/23 от 05.07.2023 года выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 03.07.2023 года составляет 362 000,00 руб. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 289 600,00 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Пичурин А.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам: <адрес>, <адрес>, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пичуриным А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 585 000,00 руб. (п.4.2), срок кредита -122 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) на дату заключения договора составляет 7698,46 руб. и 46/100 руб.(п.4.5), процентный период с 03 числа каждого предыдущего календарного месяца по 02 число текущего календарного месяца (п.4.6), платежный период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа каждого календарного месяца, базовая процентная ставка на дату заключения договора – 10,90% годовых. Предмет ипотеки: вид объекта недвижимости – квартира, адрес (местоположение): Россия,618353, <адрес>, цена предмета ипотеки – 650 000,00 руб.(п.7.2). С содержанием Общих условий кредитования Пичурин А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью (п.13) (л.д. 10-20).

Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры от 06.03.2020 года заключенного между Хакимовым С. С. (продавец) и Пичуриным А. В. (покупатель) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Цена квартиры определена сторонами в 650 000,00 руб. (л.д.55-оборот 57 оборот).

Как следует из закладной, залогодателем является должник Пичурин А.В., первоначальный владелец закладной- залогодержатель- Банк ВТБ(ПАО), обязательство, обеспеченное ипотекой кредитный договор № от 06.03.2020г., сумма кредита 585000 рублей, предмет ипотеки- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установленная в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности рыночная стоимость предмета ипотеки 693059,00 руб.(л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2023 года № КУВИ-001/2023-174527109 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пичурин А.В.

20.06.2023 в адрес Пичурину А.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет обязательство о ежемесячном возврате очередной части кредита и ежемесячной уплате процентов на сумму кредита в установленном договором размере и в срок, поэтому, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Суд, проверив выписку из ссудного счета, представленный расчет задолженности по кредитному договору и его методику, считает его обоснованным, правильным, соответствующим положениям ст. 810 ГК РФ, начисление процентов производилось истцом правомерно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из заключенного между ними договора кредита, по которому заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, то обращение кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав нельзя признать злоупотреблением правом. Тем более, что в случае надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, у кредитора бы отсутствовала необходимость для такого обращения. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ применению не подлежит. Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

Как усматривается из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом заемщик вступил в договорные отношения без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Поскольку ответчик нарушал условия договора о периодичности и размерах подлежащих уплате сумм, кредитор обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислял пени, основываясь на пункте 12 кредитного договора, о применении ст. 333 ГК РФ никем не заявляется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с Пичурина А. В. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по кредиту в размере 449 001,90 руб., в том числе: 444 722,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 269,20 руб. – задолженность по оплате процентов; 0,47 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 10,17 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- квартиру.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно со ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету №582/23 ООО «Вишера-Оценка» об оценке квартиры рыночная стоимость составляет – 362 000,00 руб. (л.д.25-70).

С учетом положений п. 1 ст. 350, 348, 348, 334 ГК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из соглашения сторон, которая составляет 289 600,00 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд на основании ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несогласие с установленной начальной продажной стоимостью со стороны ответчика не выражено, доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения- квартиры не представлено, ходатайства о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 178,02 руб. подлежат удовлетворению в размере – 13690,02 руб., пропорционально удовлетворенному иску, факт несения расходов по уплате госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пичурину А. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1842-0006606 от 06.03.2020 года, заключенный между Пичуриным А. В. и Банком ВТБ (ПАО), со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Пичурина А. В. (паспорт <...>, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1842-0006606 от 06.03.2020 года в размере 449 001,90 руб., из которых 444 722,06 руб. - остаток ссудной задолженности;4 269,20 руб. – задолженность по оплате процентов; 0,47 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 10,17 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13690,02 руб. Всего взыскать 462691 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один рубль) 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности: Пичурину А. В. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 289 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья Е.В.Балуева