Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2024 (2-4293/2023;) от 13.12.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-000925-80

Дело № 2-836/20234

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                   село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Али-Ризы А.Э. – Пичкалевой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- представителя третьего лица Гильмиевой Р.Р. – Мухаметдинова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Али-Ризы Альберта Эдуардовича к Айдарову Амиру Наилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Али-Риза А.Э. обратился в суд с иском к Айдарову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3640 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Али-Риза А.Э., и автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением Айдарова А.Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 1023354 рубля, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 689200 рублей, стоимость годных остатков – 167200 рублей. Сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 689200 – 167200 – 400000 = 122000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гильмиева Раушания Рафаиловна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Али-Ризы Альберта Эдуардовича в лице его представителя Пичкалевой А.О. от иска к Гильмиевой Раушании Рафаиловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено, Гильмиева Р.Р. исключена из числа ответчиков с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец Али-Риза А.Э. о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пичкалева А.О. в судебном заседании исковые требования Али-Ризы А.Э. поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Айдаров А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица Гильмиева Р.Р., Мельников В.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Гильмиевой Р.Р. – Мухаметдинов А.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением Айдарова Амира Наилевича, автомобиля Skoda Superb (государственный регистрационный знак №) под управлением Али-Риза Альберта Эдурдовича, автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №) под управлением Блинова Дмитрия Александровича и автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева Григория Вячеславовича.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Айдаровым А.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Skoda Superb, который в последующем столкнулся с автомобилем Skoda Octavia, столкнувшимся затем с автомобилем Chevrolet Lacetti.

    Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Айдаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Собственником автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис ОСАГО: серия ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Автомобиль Skoda Superb (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, обратившемуся в страховую организацию причинителя вреда с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» в адрес Али-Ризы А.Э. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (платёжное поручение №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак № Айдаровым А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Skoda Superb Али-Ризы А.Э. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Поскольку нарушение водителем Айдаровым А.Н. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу автомобиля Skoda Superb (государственный регистрационный знак К684702), постольку Айдаров А.Н. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гильмиевой Р.Р., которой представлен суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гильмиевой Райшанией Рафаиловной (Арендодатель) и Айдаровым Амиром Наилевичем (Арендатор). Согласно условиям данного договора Арендодатель передал Арендатору за арендную плату во временное владение и пользование грузовой автомобильный фургон, 2011 года выпуска (марка №) с государственным регистрационным знаком №, на срок с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 4.1, 5.1). В этот же день сторонами подписан Акт приёма-передачи транспортного средства.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку Айдаров А.Н. владел источником повышенной опасности на основании договора аренды, то именно на него, как на законного владельца должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр "Правосудие"». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb (государственный регистрационный знак №) составила 1023354 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определённую оценщиком в размере 689200 рублей, тем произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 167200 рублей. Тем самым ущерб истца составил: 689200 (рыночная стоимость автомобиля) – 167200 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 122000 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 122000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Али-Ризы Альберта Эдуардовича к Айдарову Амиру Наилевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, Али-Риза А.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы суд полагает соразмерными характеру оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в требуемом размере.

Расходы истца в размере 9000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию в заявленном размере за счёт ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Али-Ризы Альберта Эдуардовича к Айдарову Амиру Наилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Айдарова Амира Наилевича (<данные изъяты>) в пользу Али-Ризы Альберта Эдуардовича (ИНН № ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122000 (Сто двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 64 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3640 (Три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова