Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-41/2022 (13-1734/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1795/2021

29RS0023-01-2021-001451-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

08 апреля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Мигаль Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с войсковой части 56529-3, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворен ее иск к данным ответчикам. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО6 О.Н. к войсковой части 56529-3, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить начисление и выплату заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату ФИО7 А.В., оплатив его услуги в сумме 30000 рублей.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также возражения ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», полагающего заявленный размер расходов завышенным.

Суд учитывает, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представить доказательства выплаты заработной платы работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11500 рублей (5000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению суда данный размер расходов соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 56529-3, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 6074 (шести тысяч семидесяти четырех) рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с войсковой части 56529-3, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов