Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 ~ М-1054/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1213/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001536-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                    город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца Кузеванова С.Н., ответчиков Шапарь С.А., Репель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузеванова С.Н. к Шапарь С.А., Репель А.С. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил :

Кузеванов С.Н. обратился в Ирбитский районный суд с исковым заявлением к Шапарь С.А., Репель А.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обосновании своих требований, что данный дом принадлежал ФИО1, после смерти которого Шапарь С.А. - гражданская жена умершего, у которой с ФИО1 имеется общая дочь - Репель А.С., продала ему данный объект недвижимости. Сделка была оформлена распиской. Притязаний на данное недвижимое имущество со стороны Шапарь С.А. и Репель А.С. не имеется. С 2006 года, после приобретения недвижимого имущества, он несет расходы по содержанию дома, произвел ремонт дома, поднял фундамент, сменил окна на пластиковые, оборудовал дом водоснабжением и канализацией, сменил забор, установил новые ворота, обрабатывает земельный участок. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кузеванов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шапарь С.А. и Репель А.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шапарь С.А. дополнительно пояснила, что брачные отношения с ФИО1 оформлены не были, поэтому в наследство после его смерти вступила их общая дочь Репель А.С.

Ответчик Репель А.С. дополнила, что спорный дом в наследственную массу после смерти ее отца ФИО1 включен не был, поскольку надлежащим образом право собственности в отношении данного дома у ФИО1 оформлено не было. Претензий к Кузеванову С.Н. она не имеет.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

Данный объект недвижимости объект недвижимости (жилой дом) не поставлен на ГКУ.

Как указывает истец Кузеванов С.Н., указанный жилой дом ему в 2006 году по расписке продала Шапарь С.А., которая являлась гражданской женой ФИО1, с которым у нее имеется общая дочь Репель А.С. В настоящее время Репель А.С., как наследник после смерти ФИО1, не претендует на спорный дом.

Согласно справке Ирбитского БТИ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, которому также принадлежит и земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу (л.д. 25, 112).

По данному адресу ФИО1 проживал постоянно, выписан в связи со смертью (л.д. 113).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело (л.д. 115).

Из пояснений ответчика Репель А.С. следует, что она приходится дочерью умершему ФИО1, вступила в права наследования после его смерти, спорный дом не включен в наследственное имущество после смерти ФИО1

Как указывает истец данный жилой дом ему в 2006 году по расписке продала Шапарь С.А. (л.д. 9, 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шапарь С.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего наследника Репель А.С., распорядилась перешедшим Репель А.С. в порядке наследования домовладением, продав его Кузеванову С.Н.

Согласно справке <адрес> территориальной администрации Ирбитского МО Кузеванов С.Н. значится в списке членов хозяйства по адресу: <адрес>, с 2006 года (л.д. 11).

Согласно технического плана здания, площадь жилого дома составляет 37,4 кв.м (л.д. 12-24).

Из технического заключения ООО «Проект-Строй» от 22.03.2022 года следует, что спорный объект недвижимости фактически является индивидуальным жилым домом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, при котором выявлены дефекты и повреждения конструкций основного строения. Требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной, пожарной и экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве мне нарушены. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, прописанным в Своде Правил СП 55.13330.2011 и указывающих на то, что под понятием индивидуального жилого дома подразумевается отдельно стоящее блочное, одноквартирное строение или автономный блок (не имеющий с другими зданиями общих подвальных или чердачных помещений и коммуникаций) с комплексом помещений (л.д. 80-86).

Из анализа представленных доказательств, следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ка своим недвижимым имуществом, наследник умершего ФИО1 – Репель А.С. не оспаривает факт продажи указанного недвижимого имущества истцу, не заявляет никаких требований в отношении данного недвижимого имущества, при этом истец не имеет возможности в соответствии с законом оформиться в правах на собственность, в связи с чем инициировал данный иск.

Таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на приобретенное им жилое помещение, поскольку обязательства сторонами по сделке исполнены в полном объеме, правомерность данной сделки никем не оспаривается. Учитывая, что права иных лиц на спорный объект не заявлены и отсутствуют правопритязания на указанное имущество, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца на жилой <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузеванова С.Н. к Шапарь С.А., Репель А.С. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Кузевановым С.Н. право собственности на жилой дом, площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кузеванова С.Н. в Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.