Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 28.08.2023

    Дело № 1-23 /2023     копия

УИД № 81RS001-01-2023-000202-49

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

         03 октября 2023 года                                                                 с.Коса, Пермский край

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО19, ФИО18

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, судимого:

- 05.09.2022 Косинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием основного наказания 19.12.2022,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 10.07.2023, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста 12.07.2023, с изменением меры пресечения на заключение под стражу 08.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неработающего, невоеннообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка 2020 года рождения, судимого:

- 29.12.2020 Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 21.12.2022,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 19.07.2023, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста 21.07.2023, с изменением меры пресечения на заключение под стражу 08.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.07.2023 ФИО2 и ФИО1 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение имущества из магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>.

08.07.2023 в период времени с 11:00 час. по 14:00 час., осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, подошли к указанному магазину, где при помощи металлического лома ФИО2 вырвал петлю замка входной двери, а ФИО1 стоял на дороге и смотрел за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение торгового зала магазина, откуда совместно тайно похитили следующую алкогольную и табачную продукцию принадлежащую ООО «Темп»:

- водку «Земская» объемом 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, стоимостью 238 рублей за бутылку, на общую сумму 1 904 рубля;

- водку «Пермская», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 238 рублей за бутылку, на общую сумму 1666 рублей;

- водку «Пермь Великая», объемом 0,25 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 125 рублей 20 копеек за бутылку, на общую сумму 876 рублей, 40 копеек;

- сигареты «MILANO SUPERSLIM BLUE» в количестве 30 пачек, по цене 117 рублей 12 копеек за упаковку, на общую сумму 3513 рублей 60 копеек;

- сигареты «PLATINUM SEVEN» в количестве 10 пачек, по цене 67 рублей за упаковку, на общую сумму 670 рублей;

- вино «Кавказ», объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене 190 рублей за бутылку, на общую сумму 380 рублей;

- вино «MARQUIS DE CLERMONT», объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, по цене 189 рублей за бутылку.

Из помещения магазина ФИО2 и ФИО1 также тайно похитили груши «Анжу», массой 778 грамм, стоимостью 225 рублей за килограмм, на сумму 175 рублей 5 копеек и деньги в сумме 9 356 рублей 3 копейки, принадлежащие ИП Потерпевший №1

Похищенные товарно-материальные ценности и деньги ФИО2 и ФИО1 унесли из магазина, присвоили и распорядились по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Темп» материальный ущерб на общую сумму 9 199 рублей и ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 531 рубль 8 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора со ФИО1 на совершение кражи.

ФИО2 суду пояснил, что с целью кражи чужого имущества проник в магазин при помощи взлома металлическим ломом замка на входной двери, зная о том, что в магазине никого нет. Предварительного сговора на совершение кражи со ФИО1 не было. ФИО1 присоединился к хищению в процессе изъятия им (ФИО2) имущества из магазина, взяв коробку с водочной продукцией, подготовленной им (ФИО2) для выноса из магазина. С объемом предъявленного ущерба согласен. Из магазина взял 15 бутылок водки объемом по 0,5 л., 7 бутылок водки объемом по 0,25 л., 4 блока сигарет по 10 пачек, 3 бутылки вина, 3 груши, денежные средства монетной мелочью в тарелке и в кульке на какую сумму не знает, а также в тетради приблизительно на сумму около 8 000 рублей. Указанное в обвинении имущество вынесли со ФИО1 из магазина, обратно забив пробой замка на входной двери, тарелку из-под монетной мелочи и тетради выкинули в траву у магазина, часть спиртного распили в парке у магазина, затем дома у Свидетель №1 С иском согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.07.2023 утром он пришел в дом к ФИО20, они с ним выпили бутылку водки, решив совершить кражу из магазина, кто из них предложил, он не помнит. После чего, взяв из дома пилку по металлу, попытался пилить замок, но не смог. Согласно их договоренности ФИО20 стоял на дороге смотрел за обстановкой. Далее, сходил домой, где взял лом, два мешка и ломом вырвал петлю замка, которая вышла вместе с замком. ФИО20 продолжал стоять на дороге и смотреть за обстановкой. Потом он позвал ФИО20 и они зашли в магазин. Из магазина они вдвоем со ФИО20 похитили алкогольную и табачную продукцию, груши, деньги в тарелке, кульке и тетради. Все похищенное они вынесли в парк, выносили в коробках. Когда они выходили, то он посмотрел в окно и никого не видел, после этого вышли. Когда они вышли из магазина, то повернули сразу к парку. В парке они выпили одну бутылку водки «Пермская» 0,5 литра. Сложили все похищенное в мешок. Вино с грушами не сложили в мешок, а они лежали в коробке. Всего денег на общую сумму около 8 000 – 9 000 рублей он отдал ФИО20. После он выкинул лом где-то рядом с магазином у фундамента, а петлю замка воткнул обратно в дверь. После они пошли до Свидетель №1, с собой он взял две бутылки водки 0,25 литра и сигареты около 4 пачек, которые дал Свидетель №1 и где втроем выпили и пошли встречать такси, на котором планировали уехали в с.Коса. По дороге он опьянел и уснул на дороге, до магазина он не дошел. Через некоторое время он проснулся и ушел в парк. В парке были коробка с тремя бутылками вина и грушами, с собой взял одну бутылку вина и грушу, которую у него забрала продавец Свидетель №8. Больше он в парк не ходил и вино из парка не брал. Когда он ушел домой, то лег спать. В парке помимо вина и груш из похищенного ничего не оставалось. Домой он ничего не уносил, денег у него так же не было. Ранее он говорил, что кражу совершил один, так как не хотел, чтоб у них была группа лиц (т.1 л.д. 62-70, т.2 л.д. 48-50).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого, полученных при производстве предварительного расследования, ФИО2 их подтвердил, однако, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании относительно несогласия с вменяемым квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору, указав, что все следственные действия с его участием проходили в состоянии его похмелья, в связи с чем относился к изложению его показаний безразлично. Принес свои извинения перед потерпевшей, указав, что осознал противоправность своего поступка, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что в тот день, действительно с утра выпивал спиртное с ФИО2, но ни о чем с ним не договаривался. Присоединился к совершению кражи в момент, когда, проходя мимо магазина, увидел, что там находится ФИО2. При этом, ему достоверно было известно, что в этот период времени магазин не работал, поскольку в их поселке других магазинов нет, и график работы этого магазина ему был хорошо известен. Ни продавец, ни владелец магазина заходить в магазин в нерабочее время ему не разрешали. Положив похищенную водку в мешок, на такси уехал с Свидетель №1 в с.Коса, где продолжили употреблять спиртное у Свидетель №2, заезжая в п.Горки, где за счет похищенных в магазине денег купил пиво и лимонад в бутылках объемом 1,5 литра, пару мужских носок. Водителю Свидетель №9 из похищенных денег заплатил 3 000 рублей, затем Свидетель №1 отдал 1 000 рублей, а 4 000 рублей у него в тот вечер изъяли сотрудники полиции, как и изъяли оставшуюся водку в мешке в квартире у Свидетель №2. С объемом похищенного, указанного в обвинении, не согласен, так как вино и груши не видел. С исковыми требованиями согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.07.2023 около 9 часов утра к нему пришел друг ФИО2, они с ним выпили спиртное, которое купила его мать. После того, как они выпили спиртное, кто-то из них предложил совершить кражу из магазина, у них в поселке один магазин. После чего он из дома взял пилку по металлу и они пошли к магазину с ФИО2. Подойдя к входным дверям магазина, время было около 12 часов 08.07.2023, ФИО2 стал пилить замок пилкой, а он ушел к дороге, чтоб смотреть за окружающей обстановкой, чтоб никто не шел. Потом ФИО2 ему сказал, что пилка не пилит и пошел к своему дому за ломом, примерно через минут 5 ФИО2 вернулся и принес лом и мешки. Он оставался на дороге смотрел за обстановкой, чтобы никто не подошел к магазину. После, подойдя к входным дверям магазина, ФИО2 сказал ему, что взломал замок двери. Петля замка висела на двери. На большую металлическую планку дверь закрыта не была. После, они с ФИО2 зашли в магазин и стали складывать водку в мешки, сложили в мешки около 15 бутылок водки 0.5 литра, водка была двух наименований, название точно не помнит, так же сложили 7 бутылок водки 0,25 литра, так же сложили около 4 блоков сигарет «Платина» и «Милана», сигареты складывал он из коробки. Так же взяли тетради, которые были где то рядом с сигаретами. Он думал, что это долговые тетради. Когда стали уходить, то он взял тарелку с разменной монетой и рядом лежал кулек, в котором так же были деньги. ФИО2 взял в руки коробку, в которую положил вино около 3 бутылок и три груши. Он вынес мешок и деньги, тетради, а ФИО2 вынес коробку с вином и грушами. Когда они выходили из магазина то он никого не видел, тогда он был пьян, шли спокойно, никуда не убегали. Перед тем как выходить из магазина, они посмотрели в окно и убедившись, что никого не было, потом вышли одновременно вдвоем, направляясь в сторону парка школы, где все похищенное положили за дерево и выпив одну бутылку водки «Пермская» 0,5 литра. Когда они были в парке, он посмотрел тетради и увидел в одной из них денежные купюры в общей сумме 1500 рублей. Тогда же в парке ФИО2 дал ему похищенные из магазина денежные купюры достоинством 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Тетради выкинули где то в парке, в тетради были какие то записи по учету товара. Потом они пошли к Свидетель №1 Эдику, взяв с собой две бутылки водки объемом 0,25 литра и несколько пачек сигарет. В доме у Свидетель №1 выпили 1 бутылку 0,25 литра, потом втроем решили идти к парку и ждать там машину, водителю Свидетель №9 которому позвонили и договорились о поездке в с.Коса. По дороге ФИО2 упал в канаву и уснул. Они его поднимать не стали и пошли дальше. В парке мешок с похищенным он забрал, коробку с вином и грушами он не забирал, так как про нее забыл. Взяв мешок со всем похищенным, сел в машину Свидетель №9, положив мешок в багажник автомобиля. Нигде по дороге из мешка спиртное и сигареты он не прятал. По пути они заехали в п. Горки, где в магазине Свидетель №7 он купил 1 бутылку пива, и что-то попить на сумму около 400 рублей. Приехав в с.Коса к Свидетель №2 мешок с похищенным занес к нему домой. Свидетель №9 за дорогу он заплатил 3000 рублей. Из мешка в доме Свидетель №2 они выпили только три бутылки водки 0,5 литра. Потом он Свидетель №1 дал 1000 рублей одной купюрой, чтоб он поехал домой. А после, когда он тоже ушел от Свидетель №2, его остановили сотрудники полиции. У него с собой было 4100 рублей, которые у него изъял (т.1 л.д. 207-210, 217-218, 219-228, т.2 л.д.41-42).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого, полученных при производстве предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил, при этом, не смог пояснить изложенную в судебном заседании свою позицию. После окончания судебного следствия, в прениях сторон признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, в том числе и совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, принес свои извинения перед потерпевшей, в содеянном раскаивался.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что является индивидуальным предпринимателем, на территории Косинского района у нее имеется сеть магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от продавца магазина, расположенного по адресу: п.Лочь-Сай, ул.Ленина, 18 Косинского района, Свидетель №8 ей стало известно, что в дневное время в магазин совершено проникновение и похищен товар. На следующий день была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищена алкогольная и табачная продукция, принадлежащая ООО «Темп», руководителем которого является ее супруг ФИО9, на общую сумму 9 199 рублей, а также иной товар и денежные средства, принадлежащие ей на общую сумму 9 531 рубль 8 копеек. Часть похищенного товара и денежных средств ей возвращена, настаивает на исковых требованиях, в своих интересах на сумму 200 рублей и в интересах ООО «Темп» на сумму 4 762 рубля 32 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 - продавца в магазине у ИП Потерпевший №1 по адресу п. Лочь-Сай, ул. Ленина д. 18 Косинского района Пермского края, которая суду показала, что работает длительное время в этом магазине одна, ежедневно при графике два часа до обеда и два часа в послеобеденное время. ДД.ММ.ГГГГ, отработав утром, ушла домой, входные двери магазина закрыла на замок. Придя в 16 часов 30 минут, обнаружила, что петля замка вышла из двери. Когда она зашла в магазин, то сразу обнаружила, что из магазина совершена кража, пропала алкогольная и табачная продукция, а также денежные средства. О случившемся сразу позвонила в полицию. После чего, недалеко от магазина в школьном парке она увидела ФИО2, который сидел на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним была коробка с вином. В данном же парке она нашла чашку, в которой находилась похищенная мелочь и занесла ее в магазин. Через некоторое время, пока она ждала полицию, вдоль магазина шел ФИО2, в руках у которого была бутылка вина «Кавказ» и 1 груша, которые она потребовала вернуть и он сразу ей их отдал. Ревизию в магазине совместно с Потерпевший №1 проводили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача 57 313 рублей, с учетом долговых записей. Отчет составляет, как правило, раз в месяц в начале месяца. Перед кражей учет был ею произведен, и информация была занесена в учетные тетради, которые также были похищены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – жителя п.Лочь-Сай Косинского района, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО2, принесли с собой 2 бутылки водки объемом по 0,25 л. и 4 пачки сигарет. Они распили спиртное, после чего уехали в <адрес>, где у Свидетель №2 продолжили пить, после он уехал домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли ФИО20 и ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения и ФИО20 попросил у него пилку по металлу и сказал, что хочет ограбить магазин, при этом, ФИО2 стоял радом и все слышал. Решив, что они пошутили, пилку по металлу он им не дал. После чего те ушли. Он лег спать. Через 1-2 часа ФИО2 и ФИО20 к нему вернулись. ФИО2 принес две бутылки водки «Пермь Великая» объемом 0,25 литра и сказал ему, быстрей похмеляйся. Так же кто-то из них, кто не помнит, дал ему 4 пачки сигарет «Платинум». Они вместе распили половину одной бутылки. В ходе распития ФИО2 сказал, что они вместе со ФИО20 совершили кражу из магазина, украли водку, сигареты и деньги, вырвав петлю замка на входной двери магазина. У ФИО20 в руках были смятые купюры денег, и ФИО20 сказал, что это деньги из магазина. После, они втроем пошли в парк, где по пути ФИО2 упал и встать не мог, так как опьянел. Они его поднимать не стали. Проходя мимо магазина, он увидел, что на двери висит замок, тогда ФИО20 ему сказал, что петлю они обратно вставили. В парке у деревьев стояло два мешка, в мешках были светлые бутылки водки, пива не было, мешки были не полные, было меньше половины в обоих мешках. Рядом валялись пустые картонные коробки. Он понял, что это все похищено из магазина. ФИО20 сказал, что мешки надо унести до его дома, на что он ответил отказом. После чего ФИО20 засунул один мешок во второй и пошел в сторону своего дома, сказав, что должно приехать такси и попросил его съездить за компанию с ним в <адрес>. Он согласился. ФИО20 загрузил мешок в багажник такси, и они уехали в <адрес>, оставив ФИО2 спать недалеко от парка. По пути остановились в <адрес> у дома Свидетель №7. В <адрес> доехали до дома Свидетель №2, забрав мешок из багажника такси. В квартире у Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Когда он решил уехать домой, то ФИО20 ему дал 1000 рублей одной купюрой для оплаты такси. Уехал оттуда около 18 часов, ФИО20 же остался у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Пояснив суду, что прошло много времени и он забыл события того дня.

В ходе проведения очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 48-49, 60-61).

        Показаниями свидетеля Свидетель №4 – матери подсудимого ФИО1, которая суду показала, что проживает с сыном, которому утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она сходила в магазин и купила бутылку водки опохмелиться. В это время к ним в дом пришел друг ее сына ФИО2 и они вместе распили водку и около 11 часов они ушли. Через некоторое время она пошла на почту, встретив по пути Свидетель №6 и, проходя мимо магазина, она заметила выходившего из магазина ФИО2 с коробкой в руках. Магазин в это время не работал. Она разнервничалась и ушла. Потом вечером она пошла в магазин и узнала, что из магазина совершена кража. ФИО1 она в этот день больше не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – жителя <адрес>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №4 пошли к клубу, ждать почту. Когда проходили мимо магазина, то он заметил, как из двери магазина вышел ФИО1, а за ним из магазина вышел ФИО2, в руках у них были какие-то пакеты и коробки. Он понял, что они совершают кражу, так как время было около 12:30-13:00 часов, а в это время магазин не работает. Он им ничего не сказал. ФИО2 и ФИО20 направились в парк школы, расположенный у магазина. Он пошел до клуба, а ФИО20 Галя с ним не пошла, так как сильно занервничала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что временно проживает в <адрес>. В один из дней июля к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и попросили у него телефон позвонить, вызвали такси и ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО1, проживающий в <адрес> с просьбой отвезти его в <адрес>, на что он согласился и через час приехал к дому ФИО20, где у дома сидел Свидетель №1, а неподалеку со стороны центра поселка спускался ФИО20, неся в руках мешок серого цвета. Подойдя к нему, ФИО20 сказал, что в мешке металлолом, при этом, он слышал железный звук, допускает, что похожий на удары стекла. После чего, погрузив мешок в багажник автомобиля, Свидетель №1 со ФИО20 выпили по стопке водки и они уехали в <адрес>, остановившись по пути в <адрес>, где ФИО20 зашел в магазин и вышел с пакетом, в котором он заметил 1.5 литровую бутылку пива. В <адрес> доехали до дома Свидетель №2, за поездку ФИО20 заплатил ему 3000 рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей 2 штуки и две 500 рублевые. Мешок ФИО20 занес в дом Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – жительницы <адрес>, которая суду показала, что в один из дней июля к ней в магазин около 16 часов пришел ФИО1, который был очень пьян и купил у нее товар на сумму не более 400 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – жителя <адрес>, который показал, что как то летом у него сотрудники полиции изъяли мешок, подтвердив свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в дневное время пришли ФИО1 и Свидетель №1 Эдик. У них с собой был мешок светлого цвета, из которого ФИО20 достал бутылку водки, которую они вместе распили. Тогда у него в доме находился, также Свидетель №3(т. 1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживал в <адрес> у своего дальнего родственника Свидетель №2, куда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал ФИО1 и еще один парень, после он узнал, что его зовут Эдик. с собой ФИО20 занес мешок водки, сказал, что едет с похорон и водка осталась. С мешка достал бутылку водки, которую они втроем распили, он не пил. Он заглянул в мешок, в мешке были бутылки водки, сколько он не считал. После еще ФИО5 доставал бутылку водки. Примерно через час Эдик ушел, сказал, что пойдет искать автомобиль ехать домой, при нем ФИО5 дал Эдику на дорогу 1000 рублей. У ФИО5 он еще видел 2000 рублей одной купюрой. Примерно через минут 30 после того, как Эдик ушел, ФИО5 так же куда-то ушел, с собой он ничего не брал. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли мешок со спиртным, оба мешка были в одном мешке. В мешке были сигареты несколько пачек, водка различными бутылками, газ вода, пиво 1 бутылка. А так же пакет с разменной монетой. Все содержимое сотрудники полиции изъяли. Больше в доме, из того что приносил ФИО20, ничего не оставалось. После ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел, сказал, что был в полиции и его отпустили. ФИО5 ночует у Свидетель №2 уже несколько дней, денег у него он больше не видел, спиртного у него уже не было, более ФИО5 ничего не покупал, говорит что у него денег больше нет (т. 1 л.д. 88-90).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> края и установлено, что входная дверь закрывается при помощи металлической планки, скоба, на которую крепится металлическая планка при помощи замка, отсутствует. Имеется отверстие от петли. Замок так же отсутствует. На момент осмотра замок со скобой находится внутри магазина на прилавке, который изъят, так же на прилавке находится одна груша и одна бутылка вина «Кавказ», которые изъяты. В ходе осмотра прилегающей территории к магазину в парке обнаружена коробка с двумя грушами, одной бутылкой вина «Кавказ», одной бутылкой вина «MARQUIS», которые изъяты. Так же у остановки, расположенной вблизи магазина, обнаружена ножовка по металлу, которая изъята. У магазина обнаружен след обуви, который изъят при помощи фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 следов рук (т.1 л.д.4-13);

- протоколом осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты кроссовки (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра квартиры Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты две бутылки водки «Пермь Великая», объемом 0,25 литра и три пачки сигарет «Платинум» (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра квартиры Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой изъят мешок с похищенными из магазина бутылками водки, сигаретами и монетами (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у Свидетель №1 изъята одна денежная купюра достоинством 1000 рублей и пачка сигарет «Платинум» с 7 сигаретами (т.1 л.д.21-22, 100-102);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 изъяты две денежные купюра достоинством 2000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей                                                                           (т.1 л.д. 36-37, 94-96);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое имущество, а именно: 6 бутылок водки «Земская» объемом 0,5 литра; 5 бутылок водки «Пермская» объемом 0,5 литра; 5 бутылок водки «Пермь Великая» объемом 0,25 литра; 2 пустые бутылки водки «Земская», объемом 0,5 литра; 1 пустая бутылка водки «Пермская», объемом 0,5 литра; 4 пачки сигарет «MILANO SUPERSLIM»; 1 бутылка пива «BierStein»объемом 1,5 литра; 1 бутылка минеральной воды «Кристаллайн» объемом 1,5 литра; 1 бутылка газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра; 1 пара мужских носков черного цвета; монеты на общую сумму 856 рублей 3 копейки; 2 полипропиленовых мешка; 3 пачки сигарет «PLATINUM SEVEN»; 1 открытая пачка сигарет «PLATINUM SEVEN», в которой находится 7 сигарет; 1 бутылка водки «Пермь Великая» объемом 0,25 литра; 1 бутылка водки «Пермь Великая», объемом 0,25 литра, заполненная на 1/3; денежная купюра достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки; 1 бутылка вина «MARQUIS DE CLERMONT», объемом 0,7 литра; 2 бутылки вина «Кавказ», объемом 1,5 литра; 3 груши общей массой 778 грамм; денежные купюры достоинством 2000 рублей в количестве 2 штук; денежная купюра достоинством 100 рублей в количестве 1 штуки, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств                                                                         (т.1 л.д. 103-115);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический лом, ножовка по металлу, замок с ключом и скобой, кроссовки черного цвета, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 230-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия путем фотофиксации, мог быть образован подошвенной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО2                                                                (т.1 л.д. 244-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в районе отверстия для запирания имеются повреждения в виде многочисленных вдавленных углублений ступенчатой формы. На свободном и запираемом концах дужки замка имеются следы надпила. Следы, имеющиеся на корпусе замка в районе отверстия для запирания, а так же на свободном и запираемом концах дужки замка могли быть образованы рабочей частью ножовочного полотна, представленной на исследование ножовки по металлу так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочей части средообразующего орудия (инструмента) (т.1 л.д. 238-243);

- актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью к нему, согласно которых в магазине выявлена недостача товара (т.1 л.д.186-197);

- копиями накладных на отпуск товара, согласно которых в магазин поставлялся похищенный товар (т.1 л.д. 158-185);

- уведомлением о постановке лица в налоговом органе Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 149);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Темп» (т. 1 л.д. 153);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому здание магазина по адресу <адрес>, принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д. 157);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП Потерпевший №1 о передаче во временное владение и пользование помещения общей площадью 29.8 кв.м., в том числе торговой – 9 кв.м, складской – 20,8 кв.м. по адресу: <адрес> края, для торговой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1454-156);

- протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых оба указали на магазин, расположенный по адресу <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершили кражу водки, сигарет, денег, продемонстрировав свои показания на месте совершения преступления, после указав на место, куда было вынесено похищенное (т.1 л.д. 62-70, 219-228);

- распиской ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств на сумму 3 200 рублей (т.2 л.д. 203).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых, данных, в том числе в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу, устанавливающих в своей совокупности одни и те же фактические обстоятельства и полно раскрывающих, передающих картину произошедших событий.

Умысел на совершение ФИО2 и ФИО1 хищения чужого имущества доказывается фактическим характером действий подсудимых, поскольку своими действиями они желали причинить ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии факта предварительного сговора на хищение чужого имущества, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, поскольку усматривает в этом стремление последнего попытку преуменьшить степень общественной опасности совершенного собственного деяния и роль в содеянном.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между ними на хищение имущества из магазина, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, выполнение каждым объективной стороны преступления. Тайно завладев чужим имуществом, они вместе скрылись с похищенным.

О том, что между ними состоялся сговор на хищение имущества из магазина свидетельствуют их же показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, так как вместе решили совершить кражу, спланировали способ вскрытия замка на входных дверях магазина, впоследствии, когда ФИО2 ломом вскрывал замок из петли, ФИО1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности следил за окружающей обстановкой с целью совершения тайного хищения, а в дальнейшем вдвоем из магазина похищали чужое имущество, вынося его на улицу в близрасположенный парк, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего совместно распорядились похищенным.

Именно поэтому показания обвиняемых суд полагает возможным взять за основу при решении вопроса о квалификации совершенного деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, последовательны соотносительно интересам каждого из подсудимых, и нашли свое подтверждение с другими исследованными судом доказательствами.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – в период, когда магазин не работал, ФИО2 при помощи металлического лома вырвал петлю замка входной двери, после чего они со ФИО1 зашли во внутрь магазина, куда доступа со стороны собственника магазина не имели, и завладели чужим имуществом.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, так как потерпевшая подробно объяснила, каким образом оценила свое имущество. Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля продавца Свидетель №8 в части размера похищенного, значительно превышающем вмененный объем, с учетом отсутствия доказательств по делу, подтверждающих данные сведения, о чем также свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении обвиняемых уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в большем размере за недоказанностью вины ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 11-13, 52-55), а также принимая во внимание ее заинтересованность в разрешении вопроса о наличии выявленной в магазине недостачи на сумму, превышающей стоимость похищенного имущества, суд относится критически.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим вышеуказанное преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, характер и степень их фактического участия в свершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, полных данных о личности каждого из подсудимых, учитывает положения статей 34 УК РФ, части 7 статьи 35 УК РФ, статьи 67 УК РФ, с соблюдением требований статей 6,43, 60 УК РФ, индивидуализации наказания.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным отрицательно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Не женат. Детей не имеет. Нигде не трудоустроен. Проживает совместно с матерью – пенсионером. Ранее судим за совершение неосторожного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и осознании им противоправного характера своего деяния.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным отрицательно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Не женат. Нигде не трудоустроен. Проживает совместно с матерью – пенсионером. Ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, оказание материальной помощи матери своего ребенка, проживающих отдельно от него, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и осознании им противоправного характера своего деяния.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который является простым в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение преступления ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивал государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло подтверждения, что данное состояние повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. С учетом их пояснений в судебном заседании о том, что действительно в момент кражи находились в состоянии опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение ими действий. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что ФИО2 и ФИО1 до совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких дней, а согласно материалам дела, подсудимые охарактеризованы, как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, что дает основание для вывода о совершении преступления в состоянии, которое не лишало способности осознавать ими фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего данное преступление через непродолжительное время после отбытия по предыдущему приговору наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать его исправлению и предупреждению им новых преступлений.

Более мягкое наказание суд полагает назначать ФИО2 нецелесообразным, в том числе наказание в виде обязательных работ, о чем поставлен вопрос подсудимым и его защитником, поскольку оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, полных данных о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому ФИО2 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, полных данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, намерение подсудимого изменить образ жизни и поведение, заниматься общественно – полезным трудом, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, полных данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Более мягкое наказание суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1, учитывая его личность, совершение им умышленного корыстного преступления при рецидиве преступлений, правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него родительской обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, суд, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Учитывая конституционные требования справедливости и гуманности, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимых, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности каждого, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания по совершенному преступлению и индивидуально в отношении каждого из виновных.

Гражданские иски ИП Потерпевший №1 и ООО «Темп» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 рублей и 4 762 рубля 32 копейки. При этом суд удовлетворяет данные исковые требования с подсудимых в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших вред.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 4 762 рубля 32 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп».

Вещественные доказательства по делу: металлический лом; ножовку по металлу; два полипропиленовых мешка; замок с ключом и скобой; 2 пустые бутылки водки «Земская», объемом 0,5 литра; 1 пустую бутылку водки «Пермская», объемом 0,5 литра; 1 бутылку пива «BierStein» объемом 1,5 литра; 1 бутылку минеральной воды «Кристаллайн» объемом 1,5 литра; 1 бутылку газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра; 1 пару мужских носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» - уничтожить. 6 бутылок водки «Земская» объемом 0,5 литра; 5 бутылок водки «Пермская» объемом 0,5 литра; 5 бутылок водки «Пермь Великая» объемом 0,25 литра; 4 пачки сигарет «MILANO SUPERSLIM»; монеты на общую сумму 856 рублей 3 копейки; 3 пачки сигарет «PLATINUM SEVEN»; 1 открытая пачка сигарет «PLATINUM SEVEN», в которой находится 7 сигарет; 1 бутылка водки «Пермь Великая» объемом 0,25 литра; 1 бутылка водки «Пермь Великая», объемом 0,25 литра, заполненная на 1/3; 1 бутылка вина «MARQUIS DE CLERMONT», объемом 0,7 литра; 2 бутылки вина «Кавказ», объемом 1,5 литра; 3 груши общей массой 778 грамм; денежные купюры достоинством 2000 рублей в количестве 2 штук; денежная купюра достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки; денежная купюра достоинством 100 рублей в количестве 1 штуки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у их законного владельца. Кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО2 и ему возвращенные, подлежат оставлению у их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Косинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                подпись                                                               О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                      О.В. Андросенко