Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-698/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года                             г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Швецовой Д.С.,

с участием ответчика Брызгалова В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к Брызгалову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Брызгалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 369 413 руб. 80 коп, в том числе задолженность по процентам в размере 101 492 руб. 02 коп., задолженность по основному долгу в размере 242 890 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 15 631 руб. 10 коп., задолженность по комиссиям в размере 9 400 руб.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между ПАО «Лето Банк» и Брызгаловым В.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27,9 % годовых.

В соответствии с решением акционера банка от 25.01.2016 г. (решение №01/16 от 25.01.2016) ПАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от (дата) г. (номер)

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

На основании заявления кредитора, мировым судьей судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2-1067/2019 о взыскании с Брызгалова В.В. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период (дата) по (дата) в сумме 344 382 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 24.05.2019 судебный приказ отменен на основании заявления должника, не согласного с его вынесением.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет 369 413 руб. 80 коп, просит ее взыскать, так как ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брызгалов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности, предъявляемой истцом, считает ее завышенной. Не отрицает наличие просрочек оплаты ежемесячного платежа, последний платеж был им произведен 2 мая 2017 года. Был намерен отменить страховку, однако страховщиком в удовлетворении его претензии было отказано. Считает, что расчет должен быть произведен следующим образом: сумма кредита 258 000 руб. х 27% годовых х 3 года (срок с (дата) по (дата)).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сттатье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Лето Банк» и Брызгаловым В.В. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27,9 % годовых.

В соответствии с Договором, подписанным заемщиком, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа составляет 8988 рублей, при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 7020 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислил денежные средства на счёт заемщика.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязан для погашения задолженности по договору обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно пункту 3.6 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 7.6 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты, его направления клиенту.

(дата) в адрес Бразгалова В.В. направлено заключительное требование по договору (номер) от (дата), где установлено в срок до (дата) погасить образовавшуюся задолженность.

Требование банка в добровольном порядке заемщик не исполнил.

На основании заявления кредитора, мировым судьей судебного участка № 1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1067/2019 о взыскании с Брызгалова В.В. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период (дата) по (дата) в сумме 344 382 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления должника, не согласного с его вынесением

По состоянию на (дата) задолженность ответчика за период с 27 мая 2017 года по 9 сентября 2019 года составляет 369 413 руб. 80 коп, в том числе задолженность по процентам в размере 101 492 руб. 02 коп., задолженность по основному долгу в размере 242 890 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 15 631 руб. 10 коп., задолженность по комиссиям в размере 9 400 руб.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по оплате кредита и уплате процентов по кредитному договору (номер) от 27 января 2016 года, который не погашает основной долг и не производит уплату процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела не оспорен (статья 56 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение условий договора, при этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту, и их последствиям для кредитной организации.

Довод ответчика о несогласии списания с его счета суммы страховой премии и намерении его вернуть, суд не принимает во внимание, поскольку в дату заключения кредитного договора между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис страхования (номер) от (дата), (далее - Полис). Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а Страхователем сам ответчик.

Банк ПАО "Почта Банк" в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения ответчика перечисляет денежные средства. Ответчик заключил два отдельных договора.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщику не оказывал.

Установлено, что отдельный договор страхования был заключен ответчиком со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Ответчик имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Ответчик добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись ответчика в Полисе.

Согласно Полису "Единовременный взнос" (номер) от (дата) Брызгалов В.В.. является страхователем, ООО СК "ВТБ Страхование" является страховщиком на случай страхового случая: смерть застрахованного от несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия составляет 48 000 руб., страховая сумма - 400 000 руб., проставленной в конце полиса подписью страхователь подтвердил в числе иных обстоятельство об ознакомлении с условиями страхования, получении на руки экземпляра Условий страхования на руки. Доказательств удержания ПАО "Почта Банк" страховой премии с ответчика в свою пользу, не установлено судом.

Согласно заявлению и распоряжению Брызгалова В.В. от 27 января 2016 года банк со счета истца осуществил перечисление денежных средств ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 48 000 руб., назначение перевода денежных средств по договору (номер) от (дата), перевод денежных средств осуществлен единовременным платежом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 894 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Брызгалова Вячеслава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 369 413 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Л.А.Файзрахманова