Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-802/2023 от 18.08.2023

12- 802/2023

66RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Камаевой А.А. на решение и постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Камаева привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СЭВ от <//> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заявитель обратился с жалобой в Богдановичский городской суд <адрес>, в которой просит решение и постановление отменить.

Определением Богдановичского городского суд <адрес> от <//> жалоба Камаевой направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения и постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого Камаева признана виновной, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу г. Екатеринбург <адрес> то есть на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба на решение и постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, ч. 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Камаевой А.А. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья