Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2023 ~ М-1986/2023 от 07.06.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-003210-86                           Производство №2-2432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            18 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре                             Нагапетян А.А.

с участием представителя истца Кайдалова М.Д. – Ерошкиной Е.Д. (по доверенности от 12.05.2023 сроком на два года), ответчика Чернышова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кайдалова М.Д. к Чернышову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов М.Д. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просил взыскать с ответчика Чернышова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 054 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 10.04.2023 в 09 час. 50 мин. по ул. Королева г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кайдалову М.Д., под управлением Волковой Э.А. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышова Е.А., который был признан виновником ДТП.

На момент ДТП на транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО оформлен не был.

Автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. № 5604 от 26.04.2023 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиль марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 10.04.2023 составляет 61 800 руб., с учетом износа – 24 800 руб.

В судебное заседание истце Кайдалов М.Д. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ерошкиной Е.Д. поддержавшую заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме.

Ответчик Чернышов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленной редакции не согласился, полагая, что размер ущерба завышен и требования ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.04.2023 по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кайдалову М.Д., под управлением Волковой Э.А. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чернышову Е.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 Чернышов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чернышов Е.А. пояснил, что данное постановление им не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Чернышова Е.А., виновного в произошедшем ДТП, в котором принадлежащему Кайдалову М.Д. имуществу был причинен материальный ущерб, не была им застрахована, то размер причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, судом достоверно установлено, что именно ответчик владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. № 5604 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № составляет 61 800 руб.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта, от назначения по делу судебной экспертизы Чернышов Е.А. отказался, при том, что судом неоднократно разъяснялось ответчику данное право.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Объем и характер повреждений вышеуказанного автомобиля, описанный в экспертном заключении, соответствует характеру и объему повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что автомобиль истца имел на момент настоящего ДТП повреждения, которые были учтены в качестве повреждений от ДТП, произошедшего 10.04.2023, ответчиком суду не представлено. Таких данных материалы настоящего гражданского дела не содержат. При оформлении ДТП от Чернышова Е.А. не поступило никаких замечаний относительно указания в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении повреждений автомобиля истца, сведений о наличии таких замечаний извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит. Повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом определялись повреждения именно от ДТП, произошедшего 10.04.2023 и никаких замечаний в указанной части от эксперта не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца причиненный последнему реальный ущерб.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста, со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещений ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, исковые требования были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2 054 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 61 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2054 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2023.