Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-272/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-799/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000343-32

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткалиева Б.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управлению дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлеткалиев Б.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управлению дорожного хозяйства» (далее по тексту ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Давлекалиеву Б.Г., а так же автомобиля *** под управлением Григорьева А.Н., принадлежащего ММБУ «УДХ». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ММБУ «УДХ» на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту САО «Ингосстрах»). ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного *** ГИБДД УМВД России ***.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 500 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 98 800 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 103 700 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства определением, указанным в протоколе предварительного судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «ГРС»), Григорьев А.Н.

Истец Давлеткалиев Б.Г. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Бугайчук О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана надлежащим образом извещенной, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица АО «ГРС», Григорьев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Давлеткалиев Б.Г. является собственником транспортного средства ***

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ответчик ММБУ «УДХ».

*** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Давлекалиеву Б.Г., а так же автомобиля ***, под управлением Григорьева А.Н., принадлежащего ММБУ «УДХ». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ММБУ «УДХ» на момент ДТП была застрахована в АО «ГРС».

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном *** ГИБДД УМВД России ***, Григорьев А.И. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, при этом в его действиях не был усмотрен состав административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ***.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ММБУ «УДХ» на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «ГРС».

Собственником автомобиля *** является ответчик ММБУ «УДХ».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 103 700 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста №*** от ***, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Григорьевым А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечение безопасности дороженого движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Григорьева А.Н., который управлял автомобилем *** принадлежащего ответчику ММБУ «УДХ».

Таким образом, ММБУ «УДХ» является надлежащим ответчиком по иску Давлеткалиева Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ММБУ «УДХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования Давлеткалиева Б.Г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, акт приема-передачи оказанных услуг от ***, и кассовый чек на оплату услуг специалиста на сумму 20 000 рублей, а так же чек-ордер от *** на оплату государственной пошлины. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 274 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлеткалиева Б.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (***) в пользу Давлеткалиева Б.Г. (*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            М.Ю. Жукова