Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-681/2023 от 10.08.2023

Дело №2-762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                                          г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                               Недобор С.Н.

при секретаре                                                                            Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Василенко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Василенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 21.07.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 108 руб. под 32,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 703 дней. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступка прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022. Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету, которая подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.09.2015. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 113 руб. 25 коп. По состоянию на 26.07.2023 сумма основного долга составляет 192 108 руб. – 24 113 руб. 25 коп. = 167 994 руб. 75 коп. Сумма процентов составила 102 279 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности составляет 167 994 руб. 75 коп. + 102 279 руб. 26 коп. = 270 274 руб. 01 коп.

На основании ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 270 274 руб. 01 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 902 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, мнение по поводу заявленного ответчиком пропуска срока давности не предоставил.

Ответчик Василенко Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, применить сроки давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету 21.07.2015 Василенко Т.М. выдан кредит с текущего счета по договору №№ в размере 192 108 рублей.

Банковским ордером №№ от 21.07.2015 подтверждается, что Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» выдал Василенко Т.М. кредит по договору №№ от 21.07.2015 в размере 192 108 рублей.

Истцом представлен акт об утрате документов, из которого следует, что кредитный договор №№ от 21.07.2015, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Василенко Т.М. утрачен, факт обнаружен при инвентаризации документов.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области возвращено заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Василенко Т.М. задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2015, в связи не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Из выписки по счету № следует, что 22 февраля 2018 года со счета была списана задолженность за счет резерва по кредитному договору 191 593,66 рублей и 100 325,55 рублей, на этот же счет производилось гашение сумм, поступивших по исполнительному производству по исполнительному документу №2(2)-8/2017 из пенсии Василенко Т.М.

Ответчиком суду представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.09.2019 года, согласно которому на основании исполнительного документа, выданного по делу №2(2)-8/2017 взысканы денежные средства в сумме 35 629 рублей 44 копейки, исполнительное производство окончено исполнением.

Из материалов гражданского дела №2(2)-8/2017, истребованного у мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, следует, что решением от 9 января 2017 года с Василенко Т.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 года №№ по состоянию на 8 ноября 2016 года в размере 34 497 рублей 51 копейки и расходы по госпошлине 1 231 рубль 93 копейки, а всего 36 629 рублей 44 копейки.

Таким образом, денежные средства, взысканные в рамках указанного дела, зачислялись на счет, указанный истцом при предъявлении иска, как счет в отношении иного кредитного договора.

Поскольку кредитный договор суду не предоставлен, к правоотношениям подлежат применению нормы права, указанные истцом, то есть положения закона о неосновательном обогащении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков давности по делу, о чем было сообщено истцу. При этом истцом какого-либо мнения по пропуску срока давности, заявленному ответчиком, суду не предоставлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления истцом (банком) ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Срок давности по данному делу с учетом положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств, то есть по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику. Данным днем является 22 июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31 декабря 2022 года согласно штемпелю на конверте, имеющемся в материале №9-144/2023-16-2 мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, то есть уже за пределами срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вследствие чего заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подлежат удовлетворению.

Уплата каких-либо денежных средств, списание данных средств в счет полученных 21 июля 2015 года денежных средств, зачисление денежных средств, поступивших по исполнительному производству в связи с другим делом 2(2)-8/2017, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца и не расценивается судом, как признание долга, поскольку часть денежных средств вообще не относится к заявленным требованиям (иной кредитный договор и взыскания по нему по решению суда), письменного признания долга ответчиком нет, наличие долговых обязательств (кредитного договора) истцом суду не доказано. Оснований для иного исчисления сроков давности по взысканию неосновательного обогащения, то есть не с 22 июля 2015 года, у суда нет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-762/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.