Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-300/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-411/2023

64RS0036-01-2023-000349-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                        р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Леонтьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО3 был заключен договор микрозайма № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 рублей под 732 % годовых на срок до 27 октября 2015 года. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее по тексту ООО «Агентство ликвидации долгов») права требования по вышеуказанному договору. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по вышеуказанному договору. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» права требования по вышеуказанному договору. По настоящее время, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2020 года составляет 73 980 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу составляет 9 000 рублей. Кроме того истец ссылается на то, что 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьевой В.А. в пользу                 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРИУС ЛИМИТЕД задолженности по договору, который определением мирового судьи от 12 октября 2020 года отменен. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с Леонтьевой В.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 980 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 419 рублей 40 копеек.

    Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонтьева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,         56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ООО «Срочноденьги» и Леонтьевой В.А. заключен договор микрозайма № на сумму 9 000 рублей, с уплатой процентов 732 % годовых, на срок до 27 октября 2015 года (л.д.8)

Согласно договору микрозайма №, подписанного Леонтьевой В.А. заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало денежные средства Леонтьевой В.А.                    ( л.д.9).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 августа              2020 года сумма задолженности Леонтьевой В.А. составляет 73 980 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу – 9 000 рублей, размер задолженности по процентам- 64 980 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен. Леонтьева В.А. не представила суду доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее по тексту ООО «Агентство ликвидации долгов») права требования по вышеуказанному договору (л.д.15-16).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по вышеуказанному договору (л.д.18-20).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» права требования по вышеуказанному договору (л.д.22-24).

Уступка права требования долга не противоречит закону, иным правовым актам или договору в связи с чем, ООО «РСВ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Леонтьевой В.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 980 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Леонтьевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой ФИО11, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» ИНН 7707782563, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                         Д.Я.Яворек