Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2023 ~ М-1248/2023 от 19.07.2023

№

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баженова М.П. к Барбашиной Н.М., Финансовому управляющему Барбашиной Н.М. – Алексееву Г.Г., Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Публичному акционерному обществу Банк «Синара», Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженов М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Барбашиной Н.М., Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Публичному акционерному обществу Банк «Синара» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истцом Баженовым М.П. указано, что между ним (Баженовым М.П.) и Алексеевым Г.Г. - Финансовым управляющим должника Барбашиной (Тегенцевой) Н.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ и положения "О порядке, сроках и условиях продажи имуществ Барбашиной Н.М., находящегося в залоге Акционерного общества «Россельхозбанк», по результатам проведения торгов № ХХХ от ХХХ года, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ. Автомобиль продан истцу Баженову М.П. за ХХХ руб. ХХХ коп. согласно п. 3 договора. Однако, поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ХХХ года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Лукмановой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № 2437/16/66051-СД от ХХХ года. По мнению истца, запреты на регистрационные действия подлежат отмене, поскольку в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Все исполнительные производства в отношении должника Барбашиной (Тегенцевой) Н.М. окончены в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ХХХ года, протоколом о результатах проведения торгов № ХХХ от ХХХ года. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Прав и претензий в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц после заключения договора купли-продажи не заявлялось, оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, по мнению истца не имеется.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Лукманова Е.А.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый управляющий Барбашиной Н.М. - Алексеев Г.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «ФКМ», Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Сухой Лог, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец, его представитель, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца Баженова М.П. – Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Публичное акционерное общество Банк «Синара» направил до судебного заседания письменные объяснения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк» до судебного заседания направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что действующее законодательство не содержит положений об обязанности взыскателей( кредиторов) по снятию арестов по окончании исполнительного производства при признании должника банкротом при участии в деле о его банкротстве. Остальные ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лукмановой Е.А. на основании исполнительного листа ХХХ от ХХХ года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № ХХХ, возбуждено исполнительное производство № 2437/16/66051-ИП в отношении должника Барбашиной Н.М., предмет исполнения - задолженность в размере 9397235 руб. 08 коп., в пользу взыскателя ХХХ, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 9397235 руб. 08 коп.

ХХХ года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Барбашиной Н.М постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Баженовым М.П. и Алексеевым Г.Г. - Финансовым управляющим должника Барбашиной (Тегенцевой) Н.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ и положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества Барбашиной Н.М., находящегося в залоге Акционерного общества «Россельхозбанк», на основании протокола результатов проведения торгов № ХХХ от ХХХ года, был заключен договор купли-продажи автомобиля от ХХХ года, в соответствии с которым истец Баженов М.П. купил транспортное средство - автомобиль марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, за ХХХ руб. ХХХ коп.

Условия договора купли-продажи от ХХХ года определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю Баженову М.П., а также факт того, что истец являлся добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, договором купли-продажи от ХХХ года, протоколом о результатах проведения торгов № ХХХ от ХХХ года

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ХХХ года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

Однако, поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ХХХ года судебным приставом-исполнителем ХХХ. в рамках исполнительного производства № 2437/16/66051-СД от ХХХ года.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ Барбашина Н.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства Финансовым управляющим должника Барбашиной Н.М. - Алексеевым Г.Г. было реализовано имущество - транспортное средство - автомобиль марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, принадлежащее Барбашиной Н.М., с торгов, заключен договор купли-продажи с Баженовым М.П. Определением суда от ХХХ года процедура реализации имущества в отношении Барбашиной Н.М. завершена с освобождением от обязательств.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является Барбашина Н.М. Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора запрет регистрирующему органу ГИБДД совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством, принадлежавшим Барбашиной Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2437/16/66051-СД от ХХХ года, не отменен, что препятствует Баженову М.П. реализовать права собственника указанного имущества и исполнить обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Баженова М.П. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова М.П. к Барбашиной Н.М., Финансовому управляющему Барбашиной Н.М. - Алексееву Г.Г., Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Публичному акционерному обществу Банк «Синара», Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, наложенные ХХХ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2437/16/66051-СД от ХХХ года, возбужденного в отношении должника Барбашиной Н.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова