Решение по делу № 12-14/2019 от 27.11.2019

Дело № 12-14/2019

    32RS0002-01-2019-000793-63

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ф.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Д.А.Н. обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», по результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ф.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Д.А.Н. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе Д.А.Н. ссылается на то, что в протоколе и постановлении не указано, каким прибором проводилось измерение ширины светозащитной полосы, не указано, каким образом производился замер, не указан ГОСТ, номер сертификата или действующего свидетельства о поверке, выдаваемое органами по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Также обращает внимание, что он под роспись требование о прекращении противоправных действий не получал.

Д.А.Н. в судебное заседание явился, жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно вынесено.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ф.О.В., извещенный надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ф.О.В., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Д.А.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 4.3 приложения № 8 Решения от 09.12.2011 г. № 877 О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> Д.А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором в верхней части ветрового стекла наклеена светозащитная полоса прозрачной цветной плёнки ширина которой превышает 140 мм и составила 170 мм, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. без указания в резолютивной части о признании виновным и по какой конкретной статье.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения Д.А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Д.А.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», что также подтверждает и сам Д.А.Н.

Также отсутствуют сведения и об извещении Д.А.Н. о внесении изменений в решение по жалобе по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют данные о присутствии Д.А.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления. Также в протоколе ни чем не подтверждено, что Д.А.Н. отказался от подписей, так как видеозапись процессуальных действий не проводилась, понятые не указаны и акт составления протокола и оглашения постановления в присутствии Д.А.Н. не составлялся.

Также из материалов дела следует, что в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в решении по жалобе на постановление неправильно указано во вводной части место рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Д.А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д.А.Н. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская