Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2023 ~ М-2658/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1-3200/2023

64RS0042-01-2023-003184-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике секретаре судебного заседания. Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту – Банк, ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 29.11.2016 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 29.11.2016 г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21.5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

17.09.2020 г. Энгельсский районным судом Саратовской области вынесено заочное решение по делу № 2-1-4263/2020 о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженности по состоянию на 02.07.2020 г. в размере 562 969 рублей 17 копеек, в том числе: по кредиту – 553 457 рублей 16 копеек, по процентам – 5 519 рублей 30 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 3 336 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 656 рублей 24 копейки, а также госпошлина – 8 829 рублей 69 копеек.

18.11.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2022-19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

По состоянию на 21.11.2022 г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору № в сумме 566 768 рублей 20 копеек, из которых: 553 457 рублей 16 копеек – основной долг, 488 рублей 64 копейки – проценты, 3 992 рубля 71 копейка – пени, 8 829 рублей 69 копеек – государственная пошлина.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты образования задолженности) по 07.04.2023 г. (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга в размере 328 780 рублей 98 копеек.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г., составляет 445 089 рублей 14 копеек.

Таким образом, на сумму основного долга по кредитному договору № и сумму просроченного основного долга с 07.04.2023 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 21,5% годовых.

На сумму общей просроченной задолженности по процентам с 31.03.2023 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 0,05% за каждый день просрочки (п. 12 условий кредитного договора).

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. (дата подачи иска) в размере 328 780 рублей 98 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 445 089 рублей 14 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей.

Истец ООО «Бэтта» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 29.11.2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29.11.2021 г. под 21,5% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

Должник принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 29.11.2016 г. в размере – 562969 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8829 руб. 69 коп.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу Энгельсского районного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

18.11.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2022-19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Бэтта» по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора надлежащим взыскателем по спорному правоотношению является истец, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 28.06.2023 г. исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» на исполнение не поступал.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком или истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. (дата подачи иска) в размере 328 780 рублей 98 копеек, а также суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 445 089 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика возникла до моратория, суд ограничивает период взыскания неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга и процентов в размере 882 238 рублей 14 копеек за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г.

Судом произведен расчет неустойки за 825 дней с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. (637 дней) и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. (188 дней), исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга и процентов в размере 882 238 рублей 14 копеек: 882 238 рублей 14 копеек х 0,05% х 825 дней = 363 923 рубля 23 копейки.

Вместе с тем суд, несмотря на том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и учитывая, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 363 923 рубля 23 копейки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, от которой истец и считает неустойку - 882 238 рублей 14 копеек, уменьшает размер неустойки за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 150 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности и процентов также подлежат удовлетворению, поскольку данный размер неустойки, заявленный истцом (0,05% в день), не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.11.2016 г. № 2210-N83/01138 за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 328 780 рублей 98 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга, неустойки за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 150 000 рублей, неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.06.2023 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019 г. платежным поручением № 349 от 11.04.2023 г., актом об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 1 200 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 939 рублей.

Исковые требования были удовлетворены судом частично на 89,51%, таким образом, с учетом того, что размер пени с учетом исключенных периодов (без учета применения ст. 333 ГК РФ) составит 363 923 рубля 23 копейки, соответственно с учетом пропорционального удовлетворения иска, размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 791 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 791 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН № проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29.11.2016 г. № за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 328 780 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с 26.06.2023 г. по дату фактического погашения основного долга, неустойку за период с 03.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г. в сумме 150 000 рублей, неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.06.2023 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023 г.

Судья          О.В. Круглова