Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-1117/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1262/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001780-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Гарифуллина Сергея Александровича, <данные изъяты>,

представителя истца – Смердова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2022 года,

ответчика – Виноградова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Гарифуллина Сергея Александровича к Виноградову Алексею Алексеевичу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гарифуллин С.А. обратился в суд с иском к Виноградову А.А. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 января 2022 года между Гарифуллиным С.А. и Виноградовым А.А. был заключен договор оказания юридически услуг.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив все документы, разъяснения и информацию, необходимые для выполнения обязанностей Исполнителя по договору, представил право принимать самостоятельные решения в пределах нотариально удостоверенной доверенности, а также перевел ответчику денежные средств в размере 100000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не приступал к исполнению своих обязанностей по договору, перестал выходить на связь, информацию о проделанной работе истцу не представил, считает что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности оказания им перечисленных услуг.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 770, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 18 января 2022 года, заключенный между Гарифуллиным С.А. и Виноградовым А.А. Взыскать с Виноградова А.А. в пользу Гарифуллина С.А. денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные во исполнение договора оказания юридических услуг от 18 января 2022 года, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На собеседование, назначенное на 8 июня 2022 года и судебные заседания, назначенное на 24 июня 2022 года, 13 июля 2022 года истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель истца Смердов А.А. не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Виноградов А.А. не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствия, при этом на рассмотрении по существу не настаивал.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельства, уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 13 мая 2022 года на сумму 3 700 рублей подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Гарифуллина Сергея Александровича к Виноградову Алексею Алексеевичу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возвратить Гарифуллину Сергею Александровичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13 мая 2022 года на сумму 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина