Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2020 (2-7305/2019;) ~ М-6903/2019 от 26.09.2019

№ 2-67/2020

10RS0011-01-2019-009082-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к Молчанову К.В. о взыскании арендной платы,

установил:

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 года Молчанов К.В. приобрел 801/1490 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: РК <адрес> Указанное здание расположено на федеральном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого между ТУ Росимущества по Республике Карелия и предыдущим собственником 801/1490 доли в праве собственности на здание склада К. был заключен договор аренды № от 28.05.2007 года на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007, но в дальнейшим данный договор продлен на неопределенный срок. С ответчиком Молчановым К.В. договор аренды земельного участка в письменной форме не заключен, но являясь собственником здания, расположенного на данном земельном участке, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально путем перечисления денежных средств до 15 числа последнего месяца текущего квартала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2018 года по гражданскому делу по иску МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к Молчанову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Однако, данные платежи ответчик не вносит. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в размере 110237 руб. 97 коп. согласно представленного расчету.

Также МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 года Молчанов К.В. приобрел 801/1490 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: РК <адрес> Указанное здание расположено на федеральном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого между ТУ Росимущества по Республике Карелия и предыдущим собственником 801/1490 доли в праве собственности на здание склада Г. был заключен договор аренды № 409 от 28.05.2007 года на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007, но в дальнейшим данный договор продлен на неопределенный срок. С ответчиком Молчановым К.В. договор аренды земельного участка в письменной форме не заключен, но являясь собственником здания, расположенного на данном земельном участке, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально путем перечисления денежных средств до 15 числа последнего месяца текущего квартала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2018 года по гражданскому делу по иску МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к Молчанову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Однако, данные платежи ответчик не вносит. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в размере 109374 руб. 17 коп. согласно представленного расчету.

Определением суда от 30.10.2019 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Юрьевич П.С.

Определением суда от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебные заседания 21.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, документы по запросу суда в полном объеме не представили.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца и непредоставлением необходимых документов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, Администрация ПГО и Министерство имущественных и земельных отношений РК представили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Неявка представителя истца лишает возможности суд выяснить позицию по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание возражения со стороны ответчика и сведения, предоставленные Администрацией ПГО и Министерством имущественных и земельных отношений РК.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд с учетом позиции представителя ответчика, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к Молчанову К.В. о взыскании арендной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит

Судья В.В.Полякова