Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-181/2014;) ~ М-198/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года село Ельники Республики Мордовия

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

ответчика Абаева В.В.,

ответчика Давыдкиной М.В.,

представителя ответчика Давыдкиной М.В. - Змеева А.И., действующего на основании письменного заявления от 30.03.2015,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Ёлочка» Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

при секретаре Н.К. Илькаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абаеву В.В., Давыдкиной М.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» о возврате кредита,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Абаеву В.В., Давыдкиной М.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» о возврате кредита.

В обоснование требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее по тексту ООО «Слобода») заключили кредитный договор № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года, договор об открытии кредитной линии № 112005/0027 от 09 июня 2011 года, кредитный договор № 112005/0031 от 08 августа 2011 года и кредитный договор № 112005/0032 от 24 августа 2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года истцом ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 22 января 2015 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Соглашением от 23 декабря 2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена с 24.12.2013 - 12,93% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 09 декабря 2016 года. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 346 дней.

В качестве обеспечения кредитного договора № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства физических лиц Абаева В.В. (№ 112005/0017-9/1 от 25 апреля 2011 года), Давыдкиной М.В. (№ 112005/0017-9/2 от 25 апреля 2011года) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (ОАО «Ёлочка) (№ 112005/0017-8 от 25 апреля 2011 года). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

В соответствии с условиями договора № 112005/0027 от 09 июня 2011 года об открытии кредитной линии истцом ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 06 июня 2016 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору установлен иной окончательный срок возврата кредита – 09 декабря 2016 года и изменена процентная ставка за пользование кредитом: с 24.12.2013 – в размере 12,93 % годовых. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по договору № 112005/0027 от 09 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 346.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № 112005/0027 от 09.06.2011 были заключены договоры поручительств физических лиц Абаева В.В. (№ 112005/0027-9/1 от 09.06.2011), Давыдкиной М.В. (№ 112005/0027-9/2 от 09.06.2011) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (ОАО «Ёлочка) (№ 112005/0027-8 от 09.06.2011). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора № 112005/0031 от 08 августа 2011 года истцом ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен 29 июля 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 20.07.2013 - 13,17% годовых. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 112005/0031 от 08 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 346.

В качестве обеспечения кредитного договора № 112005/0031 от 08 августа 2011 года были заключены договоры поручительства физических лиц Абаева В.В. (№ 112005/0031-9/1 от 08 августа 2011 года), Давыдкиной М.В. (№ 112005/0031-9/2 от 08 августа 2011 года) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (ОАО «Ёлочка) (№ 112005/0031-8 от 08 августа 2011 года). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора № 112005/0032 от 24 августа 2011 года истцом ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен 12 июня 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 20.07.2013 - 13,17% годовых. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 112005/0032 от 24 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 332.

В качестве обеспечения кредитного договора № 112005/0032 от 24 августа 2011 года были заключены договоры поручительства физических лиц Абаева В.В. (№ 112005/0032-9/1 от 24 августа 2011 года), Давыдкиной М.В. (№ 112005/0032-9/2 от 24 августа 2011 года) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (ОАО «Ёлочка) (№ 112005/0032-8 от 24 августа 2011 года). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно:

задолженность по кредитному договору № 112005/0017 от 25.04.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0027 от 09.06.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность по процентам просроченную <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков.

12 марта 2015 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Елочка»:

задолженность по кредитному договору № 112005/0017 от 25.04.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0027 от 09.06.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченную <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков (том 2 л.д. 30-43).

Определением от 30.03.2015 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» срочной задолженности по процентам по договору № 112005/0017 от 25.04.2011 в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам по договору № 112005/0027 от 09.06.2011 в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в размере <данные изъяты>, срочной задолженности по процентам по договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности от 25.12.2012, исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 24.11.2014, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в опровержение доводов ответчика Давыдкиной М.В. пояснил, что физические лица, с которыми заключались договоры поручительства, на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства являлись либо руководителями либо экономистами, главными бухгалтерами основного должника - ООО «Слобода», в силу чего, полагает, что им было достоверно известно о финансовом положении ООО «Слобода». Проверка материального положения лиц, с которыми заключались договоры поручительства, являлось правом, но не обязанностью Банка. В данных случаях Банк при заключении договоров взял на себя все риски, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, представитель истца пояснил, что в исковом заявлении имеются технические опечатки: сумма срочной задолженности по процентам по договору от 25.04.2011 согласно представленному расчету составляет не <данные изъяты>, как ошибочно указано в исковом заявлении, а <данные изъяты>, точный размер пени по просроченным процентам по договору от 09.06.2011 – <данные изъяты>. При этом общие суммы задолженностей не изменяются.

Ответчик Давыдкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в иске, она не располагает, при заключении договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Слобода», истцом не было проверено материальное положение поручителей и основного должника. Кроме того, полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Договор поручительства от 24.08.2011 она не заключала и не подписывала, что подтверждено в заключении эксперта. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё задолженности по договору № 112005/0032 от 24.08.2011 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. В случае взыскания задолженностей по остальным договорам просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки (пени):

по договору от 25.04.2011 пени по основному долгу – до 500 рублей, пени по просроченным процентам до 200 рублей;

по договору от 09.06.2011 пени по основному долгу – до 1000 рублей, пени по просроченным процентам – до 500 рублей;

по договору от 08.08.2011 пени по основному долгу – до 1000 рублей, пени по просроченным процентам – до 500 рублей.

Представитель ответчика Давыдкиной М.В. Змеев А.И., действующий на основании письменного заявления от 30.03.2015 (том 2 л.д. 175) в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Абаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. От него принята телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Елочка» Сульдина Л.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. От неё в суд поступило письменное заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Елочка» Сульдина Л.Д., иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абаева В.В. и представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Елочка».

Суд, выслушав представителя истца Гудкова Д.Г., ответчика Давыдкину М.В., её представителя Змеева А.И., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Или не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается следующее:

25 апреля 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор № 112005/0017, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 588 000 рублей под процентную ставку 13% годовых, со сроком возврата 22 января 2015 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 8-23).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 25.04.2011 кредитором были заключены 25.04.2011: договор поручительства физического лица № 112005/0017-9/1 с Абаевым В.В., договор поручительства физического лица № 112005/0017-9/2 с Давыдкиной М.В. и договор поручительства юридического лица № 112005/0017-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка». Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители солидарно с должником отвечают перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (том 1 л.д. 24-31, 32-39, том 2 л.д. 165-172).

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к кредитному договору № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 01 мая 2013 года установлена в размере 13,04 % годовых, начиная с 30 мая 2013 года в размере 13,08 % годовых, начиная с 20 июля 2013 года в размере 12,82 % годовых, начиная с 24 декабря 2013 года в размере 12,93 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 09 декабря 2016 года.

Стороны подтвердили, что по кредитному договору № 112005/0017 от 25 апреля 2011 года проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды: с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года включительно, с 01 сентября 2012 по 30 сентября 2012 года включительно, с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года включительно, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012, с 01 января 2013 по 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года заемщик обязуется погасить 14 марта 2014 года; с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года заемщик обязуется погасить 09 декабря 2014 года. С 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года заемщик обязуется погасить 12 июня 2014 года.

Установлена взимаемая с заёмщика комиссия в размере 1% от пролонгированной суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке (том 1 л.д. 47-49).

На аналогичных условиях 23 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Абаевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица № 112005/0017-9/1 от 25 апреля 2011 года (том 1 л.д. 50).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждается банковским ордером № 779320 от 25.04.2011 (том 1 л.д. 54) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 55-56).

09 июня 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили договор № 112005/0027 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 2 856 000 рублей под процентную ставку 13% годовых, со сроком возврата 06 июня 2016 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (том 1 л.д. 68-84).

В качестве обеспечения указанного договора об открытии кредитной линии 09.06.2011 кредитором были заключены: договор поручительства физического лица № 112005/0027-9/1 с Абаевым В.В., договор поручительства физического лица № 112005/0027-9/2 с Давыдкиной М.В. и договор поручительства юридического лица № 112005/0027-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка». Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручители солидарно с должником отвечают перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручителями дано прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. При этом под «неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/ли начисленных на сумму кредита процентов, а так же увеличение процентной ставки (том 1 л.д. 85-91, 92-98, 99-105).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2013 года к договору № 112005/0027 об открытии кредитной линии от 09 июня 2011 года процентная ставка начиная с 15 марта 2013 года установлена 13,05%, начиная с 30 мая 2013 года - 13,09 % годовых, с 24 августа 2013 года – 12,77 % годовых, с 24 декабря 2013 года – 12,93 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 09 декабря 2016 года (включительно). Стороны подтвердили, что по договору № 112005/0027 об открытии кредитной линии от 09 июня 2011 года проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года включительно, с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно, с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года включительно, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года включительно, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года включительно, с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года включительно, с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года включительно, с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года включительно, с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года включительно, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года включительно, с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года включительно заемщик обязуется погасить 14 марта 2014 года. Начисленные за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года включительно, с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года включительно заемщик обязуется погасить 09 декабря 2014 года. Начисленные за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно – 12 июня 2014 года. С заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика 1% от пролонгируемой ссудной задолженности по основному долгу, уплата с рассрочкой платежа до 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения о пролонгации (том 1 л.д. 106-108).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» кредита (предоставление транша) подтверждается банковскими ордерами № 933389 от 09.06.2011, № 100 от 16.06.2011 (том 1 л.д. 112, 113) и выписками по операциям на счете (том 1 л.д. 114-116, 117, 118-119, 120-121, 122-129, 130-137, 138-141).

08 августа 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор № 112005/0031, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 10% годовых, со сроком возврата 25 июля 2012 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 142-156).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 08.08.2011 кредитором были заключены: договор поручительства физического лица № 112005/0031-9/1 с Абаевым В.В., договор поручительства физического лица № 112005/0031-9/2 с Давыдкиной М.В. Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители солидарно с должником отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (том 1 л.д. 158-163, 165-171).

Кроме того в качестве обеспечения указанного кредитного договора 08.08.2011 кредитором был заключен и договор поручительства юридического лица № 112005/0031-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка», согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора. Поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (том 1 л.д. 172-178).

Соглашением от 19.07.2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора № 112005/0031 от 08 августа 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 26 июля 2012 года установлена в размере 15 % годовых, начиная с 30 мая 2013 года в размере 13,12 % годовых, начиная с 20 июля 2013 года в размере 13,17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 10 января 2014 года. С заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика 1% от пролонгируемой ссудной задолженности по основному долгу, уплата с рассрочкой платежа до 60 календарных дней (том 1 л.д. 179-181).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к кредитному договору № 112005/0031 от 08 августа 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, стороны подтвердили, что проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды: с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 01 февраля 2014 по 28 февраля 2014 года, с 01 марта 2014 по 31 марта 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года заемщик обязуется погасить 29 июля 2014 года. Окончательный срок возврата кредита установлен 29 июля 2014 года (том 1 л.д. 182-183).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждается банковским ордером № 105 от 08.08.2011 (том 1 л.д. 187) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 188, 189, 190, 191-192, 193-196, 197-200).

24 августа 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор № 112005/0032, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 10% годовых, со сроком возврата 10 августа 2012 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 201-216).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 24.08.2011 кредитором был заключен договор поручительства физического лица № 112005/0031-9/1 с Абаевым В.В. Согласно договору поручительства № 112005/0031-9/1 от 24.08.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель солидарно с должником отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель Абаев В.В. дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (том 1 л.д. 217-223).

Кроме того в качестве обеспечения указанного кредитного договора 24.08.2011 кредитором был заключен и договор поручительства юридического лица № 112005/0032-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка», согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители солидарно с должником отвечают перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора. Поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (том 1 л.д. 231-237).

Соглашением от 19.07.2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора № 112005/0032 от 24 августа 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 11 августа 2012 года установлена в размере 15 % годовых, начиная с 30 мая 2013 года в размере 13,12 % годовых, без указания даты в размере 13,17. Окончательный срок возврата кредита установлен 10 января 2014 года. С заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика 1% от пролонгируемой ссудной задолженности по основному долгу, уплата с рассрочкой платежа до 60 календарных дней (том 1 л.д. 238-240).

Соглашением от 23.12.2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора № 112005/0032 от 24 августа 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, окончательный срок возврата кредита установлен 07 июня 2016 года. Стороны подтвердили, что проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды: с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года включительно, с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно, с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года включительно, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года включительно, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года включительно, с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года включительно, с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года включительно, с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года включительно, с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года включительно, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года включительно, с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года включительно заемщик обязуется погасить 14 марта 2014 года; за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года (включительно), с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года (включительно), с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года (включительно), заемщик обязуется погасить 09 декабря 2014 года; за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года (включительно) – 12 июня 2014 года.

С заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика 1% от пролонгируемой ссудной задолженности по основному долгу, уплата с рассрочкой платежа до 60 календарных дней(том 1 л.д. 241-242).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждается банковским ордером № 200 от 24.08.2011 (том 1 л.д. 247) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 248, 249, 250, 251-252, 253-257).

Заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» кредитные договоры, договор об открытии кредитной линии соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства № 112005/0017-9/2 от 25.04.2011, № 112005/0017-9/1 от 25.04.2011, 112005/0017-8 от 25.04.2011, 112005/0027-9/1 от 09.06.2011, 112005/0027-9/2 от 09.06.2011, 112005/0027-8 от 09.06.2011, 112005/0031-9/1 от 08.08.2011, 112005/0031-9/2 от 08.08.2011, 112005/0031-8 от 08.08.2011, 112005/0032-9/1 от 24.08.2011, 112005/0032-8 от 24.08.2011, заключенные в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, соответствуют требованиям статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (выписки по операциям на счете) обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки не исполнены.

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 112005/0017 от 25.04.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; задолженности по процентам просроченной <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-53).

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № 112005/0027 от 09.06.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-111).

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> (просроченной); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (том 1 л.д. 184-186).

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (том 1 л.д. 244-246).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года (том 1 л.д. 281-282).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения (том 1 л.д. 283).

Представленные истцом расчеты сумм задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не оспорены, и не опровергнуты иным расчетом, судом расчеты истца проверены и признаны правильными. Между тем, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитных договоров, в том числе изменение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитами, в том числе изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов. Воля поручителей отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в каждом договоре поручительства. Данные договоры свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисленных процентов.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Следовательно, изменённые условия кредитных договоров являются обязательными для поручителей, поскольку они дали согласие на внесение соответствующих условий кредитных договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых поручительство прекращается, применительно к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

В договорах поручительства (пункт 4.2) предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии) в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 (об исполнении обязательств по договору).

Из материалов дела следует, что окончательный срок возврата кредита по кредитному договору от 25.04.2011, с учетом пролонгации, установлен 09 декабря 2016 года; по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2011 - 09 декабря 2016 года; по кредитному договору от 08.08.2011 – 29 июля 2014 года; по кредитному договору от 24.08.2011 – 07 июня 2016 года. Исковые требования к поручителям заявлены кредитором 02.12.2014, то есть до истечения годичного срока, установленного в договорах поручительства, с которыми связано прекращение их действия.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Вместе с тем, как следует из содержания кредитных договоров и отзыва представителя истца на возражение ответчика Давыдкиной М.В. (том 2 л.д. 64-67) установление претензионного порядка разрешения споров по договорам не предусмотрено. В кредитных договорах не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, Банк лишь вправе обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Давыдкиной М.В., приведенные в письменных возражениях на исковое заявление от 09.12.2014 (том 2 л.д. 1-4) о том, что в силу частей 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные с ней договоры поручительства прекращены в связи с изменением условий кредитных договоров, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, а так же в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства основным должником и не предъявлением к ней кредитором требований в течение года со дня, до которого должник был обязан исполнить свои обязательства, являются несостоятельными.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Довод ответчика Давыдкиной М.В. о том, что право истца уже защищено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, которым требование кредитора Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – Общества с ограниченной ответственностью «Слобода», что по её мнению прекратило обязательства поручителей, суд так же считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с обращением к поручителям с требованием о взыскании задолженности – это право кредитора. При этом сведений о том, что на дату вынесения настоящего решения определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года вступило в законную силу, заложенное имущество реализовано и задолженность по вышеуказанным кредитным договорам погашена, суду не представлено.

Вместе с тем, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению по договорам от 09.06.2011, от 08.08.2011, от 24.08.2011.

Суд так же приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчиков пеней, начисленных истцом за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по договорам от 25.04.2011, от 09.06.2011, от 08.08.2011, поскольку об этом заявлено ответчиком Давыдкиной М.В. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае истцом начислены ответчикам пени:

по договору № 112005/0017 от 25.04.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> - <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>;

по договору № 112005/0027 от 09.06.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>;

по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о снижении размера пеней, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что суммы выставленных истцом пеней, с учетом периодов просрочки, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств.

Определяя размеры пеней, суд учитывает длительность неисполнения должником обязательств перед истцом, а так же то обстоятельство, что истцом своевременно не были приняты меры по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом размеров просроченной задолженности, периодов просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней:

по договору № 112005/0017 от 25.04.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> - до <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> - до <данные изъяты>;

по договору № 112005/0027 от 09.06.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>;

по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – до <данные изъяты>; за задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенные судом размеры пени являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств должником.

О снижении неустойки за задолженность по основному долгу и по процентам по кредитному договору от 24.08.2011 ответчиками не заявлено.

Из системного толкования положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В судебном заседании представитель истца Гудков Д.Г. признал то обстоятельство, что стороны в договорах поручительства, заключенных в обеспечение договоров от 25.04.2011, от 09.06.2011, а так же в договорах поручительства от 08.08.2011 и от 24.08.2011, заключенных с Открытым акционерным обществом «Елочка» установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители солидарно с должником отвечают перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, то есть в пределах суммы, равной сумме выданного кредита.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

По кредитному договору № 112005/0017 от 25.04.2011 обязательства обеспечены поручительством физических лиц Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и юридического лица ОАО «Елочка», при этом договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей в пределах суммы <данные изъяты>. Следовательно, с учетом снижения судом пеней за просрочку возврата основного долга и по просроченным процентам, с Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» по данному договору подлежат взысканию солидарно <данные изъяты>:

<данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что вышеуказанная сумма не превышает предела ответственности поручителей по договорам поручительства от 25.04.2011.

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в его пользу солидарно по договору № 112005/0017 от 25.04.2011 пени по основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

По договору об открытии кредитной линии № 112005/0027 от 09.06.2011 обязательства обеспечены поручительством физических лиц Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и юридического лица ОАО «Елочка», при этом договорами поручительства предусмотрена ответственность всех поручителей в пределах суммы <данные изъяты>. Следовательно с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» по данному договору подлежат взысканию солидарно <данные изъяты>.

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в его пользу солидарно задолженности по договору № 112005/0027 от 09.06.2011 в сумме <данные изъяты>:

<данные изъяты>

По кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 обязательства обеспечены поручительством физических лиц Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и юридического лица ОАО «Елочка», при этом договорами поручительства, заключенными с физическими лицами (Абаевым В.В. и Давыдкиной М.В.) предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом какой-либо конкретной суммой обязательства поручителей Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. не ограничены. Ответственность поручителя Открытого акционерного общества «Елочка» предусмотрена в пределах суммы <данные изъяты>. Следовательно с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» по данному договору подлежат взысканию солидарно <данные изъяты>, а, кроме того, с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. подлежат взысканию солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Открытого акционерного общества «Елочка» в его пользу задолженности по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>, а так же в части взыскания с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. по этому же договору задолженности в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 обязательства обеспечены поручительством физического лица Абаева В.В. и юридического лица ОАО «Елочка», при этом договором поручительства, заключенным с физическим лицом Абаевым В.В. предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом какой-либо конкретной суммой обязательства поручителя Абаева В.В. в договоре поручительства не ограничены. Ответственность поручителя Открытого акционерного общества «Елочка» предусмотрена в пределах суммы <данные изъяты>. Таким образом с Абаева В.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» по данному договору подлежат взысканию солидарно <данные изъяты>, а, кроме того, с Абаева В.В. подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Открытого акционерного общества «Елочка» в его пользу задолженности по договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

В части исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 с ответчика Давыдкиной М.В. суд считает необходимым отказать истцу, поскольку достоверных и достаточных доказательств обеспечения обязательств по указанному договору поручительством Давыдкиной М.В. суду не представлено.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в числе которых: наличие у ответчиков обязательств перед истцом по договорам поручительства. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.

При этом, в данном конкретном случае наличие у ответчика Давыдкиной М.В. обязательств перед истцом по договору поручительства могло быть подтверждено, прежде всего путем предоставления оригинала либо заверенной копии соответствующего договора поручительства и кредитного договора, обеспеченного поручительством.

К исковому заявлению истцом была приложена копия договора поручительства физического лица № 112005/0032-9/2 от 24.08.2011, заключенного с Давыдкиной М.В. Впоследствии по ходатайству ответчика Давыдкиной М.В. суду предоставлялся оригинал этого же договора поручительства.

При сравнении представленных копии и оригинала договора поручительства установлено их несоответствие в части подписей.

В судебном заседании ответчик Давыдкина М.В. отрицала подписание ею договора поручительства от 24.08.2011. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы дано заключение № 17 от 02.03.2015, согласно которому не представилось возможным установить кем, Давыдкиной М.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Давыдкиной М.В. в представленном на исследование договоре поручительства физического лица № 112005/0032-9/2 от 24.08.2011.

При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 с ответчика Давыдкиной М.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчиков произведенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 25.11.2014 (том 1 л.д. 261).

Вместе с этим при определении порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков необходимо учесть, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В случае полного удовлетворения иска Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежали бы взысканию 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать:

с ответчика Абаева В.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 062 рубля 05 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

с ответчика Давыдкиной М.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 337 рублей 78 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

с ответчика Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 561 рубль 36 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абаеву В.В., Давыдкиной М.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» о возврате кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 112005/0017 от 25.04.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 112005/0027 от 09.06.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В. и Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать, а именно в части:

взыскания с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 112005/0017 от 25.04.2011 пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>;

взыскания с Абаева В.В., Давыдкиной М.В., Открытого акционерного общества «Елочка» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору № 112005/0027 от 09.06.2011 в сумме <данные изъяты>;

взыскания с Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>;

взыскания с Абаева В.В. и Давыдкиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору № 112005/0031 от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты>;

взыскания с Давыдкиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>;

взыскания с Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 112005/0032 от 24.08.2011 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 19 062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Давыдкиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения требования о взыскании с Абаева В.В., Давыдкиной М.В. и Открытого акционерного общества «Ёлочка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 038 (пятнадцати тысяч тридцати восьми) рублей 81 копейки Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья