Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1051/2020 (33-16617/2019;) от 23.12.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-1051/2020

(гр. дело № 2-3318/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Смирновой Е.И.,

судей:                 Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проскурина А.Н. к ООО «Самара-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.12.2015 г. между Проскуриным А.Н. и ООО «Самара-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21947 (KALINA), идентификационный номер (VIN) №. В пределах гарантийного срока в автомобиле проведен гарантийный ремонт, заменена коробка переключения передач, а также проявился недостаток, выражающийся в разрушении частей кузова (брызговиков переднего правого и левого крыла). 06.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В рамках гражданского дела № между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался принять автомобиль для устранения недостатков. 11.10.2018 г. автомобиль в отремонтированном состоянии возвращён истцу.

05.12.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в автомобиле, по гарантии.

20.12.2018 г. состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого, помимо заявленных ранее, обнаружены ещё недостатки: коррозия на капоте с внутренней стороны; коррозия на нише топливной горловины (за лючком), не горит лампа правая ближнего света; не работают стоп-сигнальные огни. Однако ответчик отказался принимать автомобиль для устранения недостатков по гарантии.

01.02.2019 г. истец повторно заявил требования об устранении недостатков в автомобиле: при наборе скорости чувствуются провалы (нехватка мощности) периодически; не горят ходовые огни; на комбинации приборов (информативное табло) загорелся знак «СНЕК»; на брызговике крыла переднем правом появилась трещина (дефект проявился вновь после его устранения), коррозия на капоте со внутренней стороны; коррозия в нише топливной горловины (за лючком), не горит лампа правая ближнего света; не работают стоп сигнальные огни, отправив его на юридический адрес ответчика.

В ответ на заявления об устранении недостатков от 05.12.2018 г., 20.12.2018 г. и 01.02.2019 г. ответчиком в письме от 06.02.2019 г. сообщено о готовности осмотреть автомобиль в дилерском центре. 08.02.2019 г. предложено обратиться в дилерский центр для устранения коррозии на внутренней стороне капота и замене ламп стоп-сигналов по гарантии, в части устранения по гарантии остальных недостатков отказано. 06.03.2019г. ООО «СМ-Сервис» автомобиль принят для осмотра кузова и ходовой, а также для устранения недостатков по гарантии (коррозии на крышке багажника и замене ламп стоп сигналов).

Поскольку все выявленные недостатки в автомобиле устранены не были, а также в автомобиле имеется недостаток, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению, 10.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, в чем ему отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ООО «Самара-Авто» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 500 500 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., разницу в стоимости товара - 70 000 руб., неустойку за период с 25.05.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 65 065 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проскурин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Проскурин А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самара-Авто» - Мухлыгина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения дополнительной судебной экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ПАО «Автоваз» в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы потребителем могут быть предъявлены как продавцу, так и изготовителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 г. между ООО «Самара-Авто» и Проскуриным А.Н. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA модификации 219470, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 500 500 руб.. Срок гарантии заводом-изготовителем установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока истец обращался в ООО «Самара-Авто» по поводу возникновения недостатков в товаре, а также в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заменить неисправный автомобиль на аналогичный.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.08.2018 г. по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Самара-Авто» выплачивает Проскурину А.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу определения суда денежную сумму в размере 140 000 руб., из которых: 80 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка, а Проскурин А.Н. обязуется предоставить автомобиль на СТО для устранения недостатков, ООО «Самара-Авто» обязуется принять автомобиль для безвозмездного устранения недостатков: трещина на брызговике крыла переднем правом и трещина на брызговике крыла переднем левом, и устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента принятия автомобиля на ремонт.

В соответствии с заказом-нарядом от 29.08.2018 г. ООО «Самара-Авто» на автомобиле выполнены работы: замена (без замены лонжерона) брызговика переднего крыла левого, замена (без замены лонжерона) брызговика переднего крыла правого.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику вновь с претензией об обнаружении неисправностей в транспортном средстве и их устранении: при наборе скорости чувствуются провалы (нехватка мощности) периодически, не горят ходовые огни, на комбинации приборов (информационном табло) загорелся знак «СНЕК», на брызговике крыла переднем правом появилась трещина.

20.12.2018 г. Проскурин А.Н. обратился в ООО «Самара-Авто» с заявлением об устранении в автомобиле недостатков: коррозии на капоте с внутренней стороны, на нише топливной горловины (за лючком), не горит лампа правая ближнего света, не работают стоп-сигнальные огни.

01.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении в автомобиле недостатков: при наборе скорости чувствуются провалы (нехватка мощности) периодически, не горят ходовые огни, на комбинации приборов (информационном табло) загорелся знак «СНЕК», на брызговике крыла переднем правом появилась трещина, коррозии в нише топливной горловины, коррозии на нише топливной горловины (за лючком), не горит лампа правая ближнего света, автомобиль при запуске не реагирует на нажатие педали акселератора, на брызговике крыла переднем левом появились трещины и коррозия.

08.02.2019 г. ООО «Самара-Авто» сообщило, что по результатам обращений в присутствии истца проведен осмотр автомобиля с участием экспертной организации и согласно заключению эксперта от 22.01.2019 г. ООО АО «Самэкс-Групп» в автомобиле обнаружены дефекты производственного и эксплуатационного характера (устранение дефекта капота и ламп стоп-сигнала), стоимость устранения которых составляет 7 400 руб. Истцу предложено представить автомобиль для выполнения работ по устранению дефектов.

Согласно заказам-нарядам от 06.03.2019 г. и от 28.03.2019 г. ООО «Самара-Авто» на автомобиле выполнены работы по замене лампы стоп-сигнала, полная окраска капота в сборе.

26.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении гарантийных работ на автомобиле.

Ответом от 15.04.2019 г. ООО «Самара-Авто» сообщило, что на автомобиле выполнены диагностические работы, все работы по устранению производственных дефектов, установленных экспертным заключением от 22.01.2019 г., выполнены.

03.05.2019г. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля в размере 505 500 руб., разницы между ценой товара на день покупки и на день расторжения договора в сумме 70 000 руб.

Ответчик пригласил истца на осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 20.05.2019 г.

Ответом от 23.05.2019 г. ООО «Самара-Авто» отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что все недостатки производственного характера устранены. По результатам осмотра установлено, что повреждения брызговика переднего левого и переднего правого носят эксплуатационный характер. Состояние кузова и колесных дисков подтверждают нарушение правил эксплуатации.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» № от 20.09.2019 г. по результатам осмотра на автомобиле LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) № выявлены механические повреждения (указаны в заключении), которые все являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации. По результатам исследования на автомобиле не установлено дефектов производственного характера, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, заключению судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурина А.Н. к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, поскольку в автомобиле истца производственных недостатков не выявлено, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено. Истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя, сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушены.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Проскурина А.Н. о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые оценены судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, производился осмотр автомобиля. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке заключения судебной экспертизы, считает заключение эксперта объективным, полным и всесторонним, сомнения в правильности или обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судебной коллегией не установлено недостатков проведенного экспертного исследования, равно, как и не установлено противоречий в выводах экспертного заключения, заключение является полным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с этим ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: